Errores del movimiento ecologista

Los errores del movimiento ecologista actualmente son, a mi juicio, dos.

El primero es no acabar de ser un ecologismo antropocéntrico: muy al contrario, la tendencia ideológica más generalizada es a pensar en la Naturaleza como algo "bueno" y al ser humano como algo "malo", un cáncer para el planeta. Yo creo que este punto de vista está errado en el fondo. Las categorías de "bueno" y "malo" no tienen sentido en el mundo natural, que está dominado por otras fuerzas ajenas a conceptos morales. Quizá sí podamos respetar una cierta intuición generalizada que tiende a relacionar lo "armonioso", lo "equilibrado" y lo "estable" (es decir, conceptos que sí pueden ser aplicados al mundo en estado estacionario, tal como ha sido los últimos 10000 años) con lo "bueno" y esa intuición produce un estado de ansiedad y temor cuando percibimos un fallo, un error en ese estado de cosas que nos hace aplicar la categoría de "malo". Pero nos olvidamos de que a lo largo de la historia de la vida en la tierra muchas especies han aparecido y desaparecido, y de que la vida tiene una capacidad de adaptación increíble. Si el cambio climático acaba siendo una realidad y nosotros lo vemos, los que tendremos que perder somos fundamentalmente los seres humanos. Si desaparecen animales o plantas que nos parecen hermosos, somos nosotros quienes disfrutamos de esa belleza, y una vez extinguidos nosotros no importará esencialmente a nadie el que esos animales o plantas hermosos desaparezcan. La vida mayoritariamente no consiste en plantas y animales: consiste en el Microcosmos que no vemos. Tras nosotros la Naturaleza seguirá su curso: ya fue capaz de generar glaciaciones y puede que sin seres humanos en su superficie, asfixiados por el calentamiento que nosotros mismos provocamos, vuelva naturalmente el frío, con las especies que corresponda. Y, finalmente, dentro de algunos millones de años, el Sol se habrá vuelto tan activo que ya no podrá vivir nada aquí y la Tierra será un segundo Marte, con un Marte mucho más caliente de lo que ya es ahora. Mientras tanto, hay que ser ecologista no para salvar la Tierra, sino meramente para salvarnos a nosotros mismos, si es que es posible encontrar una manera de convivir con el resto de especies en un planeta estable en las condiciones actuales.

El segundo, mucho más prosaico pero de una importancia capital, es la incoherencia de la que se le acusa, muchas veces con razón. Yo pertenezco a Ecologistas en Acción y he colaborado con Los Verdes de Madrid ciudad, por poner dos ejemplos. Recuerdo una reunión en que el moderador repartió una documentación en forma de fajo de folios blancos, impresos a una sola cara. Antes de tocar el primer punto del día, levanté la mano y dije que eso no podía ser. No es admisible defender el recorte de uso de materias primas y obviar dicho derroche en nuestra propia actividad. Esto podía ser en el siglo pasado, en el que había tan escaso consumo de papel en el mundo que, efectivamente, una contribución aislada no era significativa. Pero hoy ya no: los problemas más importantes (cambio climático, agujero en la capa de ozono) han resultado de la unión de millones de pequeñas contribuciones. Se puede (está admitido socialmente) ser de izquierdas y llevar a tus hijos a un colegio privado, o ser católico y banquero, porque esas presuntas contradicciones pertenecen a la esfera subjetiva de la ideología y se pueden discutir eternamente añadiendo más y más matices y enredando la discusión hasta el infinito, pero cuando uno opta por imprimir a una sola cara se produce un hecho objetivo incontestable, que es que se ha gastado el doble de papel del necesario. Son legítimas las críticas hechas a Al Gore sobre su incoherencia al promover conciertos que han producido toneladas de residuos, o a tener una casa familiar gigantesca con unos consumos desmesurados propia de los mismos hábitos estadounidenses que él critica en "Una verdad incómoda".