Comunicaciones personales

Nuevo partido político

2010-06-02T12:06:00.000-07:00

Ante la crisis política que nos aqueja, no son pocos los amigos que han insinuado, en distintos grados de cabreo, la necesidad de crear un partido nuevo, con el que atajar los vicios de los partidos existentes. Yo propondría la creación de un partido llamado PGH, o Partido de la Gente Harta. Los principios básicos de sus estatutos serían los siguientes:

1- Estamos hartos, como nuestro propio nombre indica. Hartos de que la política se haya convertido en un juego en el peor sentido de la palabra: un divertimento superficial de unos pocos (los políticos) a costa de la mayoría (los ciudadanos).

2- Es posible la democracia. Es posible en contra de lo que sugiere la ultraderecha y Luis Racionero. Es posible que las instituciones funcionen: que el gobierno gobierne, que los jueces juzguen, que el parlamento legisle, que los médicos sanen y los maestros eduquen. No nos gobiernan los extraterrestres (aunque a veces parezca otra cosa), el mundo es todo lo bueno y todo lo malo que lo hacemos nosotros.

3- No necesitamos izquierdas. No necesitamos derechas. No necesitamos centros, salvo en el fútbol. Necesitamos urgentemente gente honrada. Los valores que necesitamos no provienen de la ideología, sino de lo mejor que reside en el espíritu humano: se llaman integridad, valor, imaginación, respeto, tenacidad, afán de excelencia, inteligencia, mesura, visión de futuro. No necesitamos amor, necesitamos justicia.

4- No tenemos ninguna experiencia política, pero eso no debe desanimarnos. Es imposible empeorar la situación actual.

5- Convertiremos la política en un mal negocio. Enriquecerse estará prohibido, incluso por medios legales; empobrecerse será valorado, aunque no es imprescindible.

6- Cuantificar usando como unidad de medida la monetaria no es suficiente. Sólo los necios confunden valor y precio.

7- Las leyes están para cumplirlas. Qué tontería, ¿o no?

8- Cuando pidas algo posible, proponte lo que puedas conseguir y date un plazo. Cuando pidas imposibles, avisa que te llevará un poco más de tiempo.

9- No nos merecemos lo que nos pasa. Sólo nos merecemos lo que no nos pasa, porque no ponemos medios para conseguirlo.

10- "People have the power", no lo olvides. Uno a uno nos fulminan, todos juntos somos imparables.

Saludos,

Perversión del lenguaje

2009-12-31T08:03:00.000-08:00

Me gustaría que existiese una "Asociación contra la perversión del lenguaje" para pertenecer a ella. Si no existe, convoco a todos mis amigos, afines y fans para crear la primera. Es completamente en serio. En cuanto reciba la primera señal de apoyo me pongo a redactar unos estatutos.

Normalmente, los casos que más me repatean son las preguntas de las encuestas lanzadas al público en general. Hoy he leído una que me ha arrancado este "post" de cuajo: "¿Saldremos de la crisis con Zapatero?". Es una pregunta que no puede ser respondida por los siguientes razones:

- El uso de "con" es suficientemente impreciso como para que uno no sepa qué quiere decir el que pregunta. De hecho se puede sustituir tanto por "gracias a" como por "a pesar de", y por tanto la pregunta puede entenderse indistintamente en un sentido y en su contrario.

- La fijación en la persona y no en el puesto no permite analizar correctamente la situación. El sistema español no es presidencialista (en mi opinión, afortunadamente), aunque los comentarios políticos suponen siempre que sí porque los seres humanos necesitan un enemigo tangible, concreto y único en quien descargar sus iras. Aparte, los sucesivos gobiernos a lo largo de las últimas décadas se han ido desprendiendo explícita o implícitamente de la mayoría de mecanismos de intervención en la economía de que disponía, por lo cual los politicos se han quedado sin margen. Actualmente tienen el poder de estropear la economía, no de arreglarla. Espero que exista un Dios vengativo que les castigue, amén. Aunque curiosamente personalizar en quien no gobierna sí le daría cierto sentido, porque entonces se podría entender como sondeo electoral.

- El uso del futuro "¿Saldremos (...)?" sin límite aplicado a un contexto temporal estrictamente limitado (mandatos sucesivos) no tiene sentido. Durante la actual presidencia es evidente que no, porque no va a dar tiempo, así que la pregunta no sería procedente. Si resulta reelegido en las próximas elecciones puede que sí y puede que no. Si resulta elegido ilimitadamente seguro que sí, porque en algún momento saldremos de la crisis (creo). Así que la pregunta permite "Sí", "No" y "NS/NC" en la misma medida.

- Y, por supuesto, resulta aberrante la variante que permite elegir entre una lista de respuestas. Resulta una variante siempre capciosa, poco creativa y que puede llegar a ser absurda (me he llegado a encontrar una variante que no permite ni "Sí" ni "No", por ejemplo).

Como conclusión de todo lo dicho ¿Qué alternativas hay con significado? A mí se me ocurren éstas:

"¿Saldremos de la crisis?" (el que yo crea que sí no significa que la gente lo crea, pero creerlo ¡ayuda!)

"¿Está contribuyendo el Rey positivamente a salir de la crisis?" (quien sabe, a lo mejor aparecen más republicanos de los que creemos).

"¿Puede nuestra democracia salir de la crisis?" (respuestas como para escribir un libro).

"¿Saldremos de la crisis con Rajoy?" (el mejor barómetro sobre el criterio del electorado: si gana el "sí" significa una próxima victoria de Rajoy pero ninguna garantía de que salgamos, porque es imposible de saber; si gana el "no" significa una próxima victoria de Rajoy a pesar de que casi nadie confíe en él en este aspecto - curioso, ¿no?).

En el fondo, todos sabemos de qué va esto: Rajoy ganará las próximas elecciones porque Rodríguez (qué manía con utilizar sólo el 2º apellido) lo está haciendo mal y por el desgaste natural del mando, y cuando salgamos de la crisis, quien esté en el gobierno en ese momento se apuntará el tanto sin que esté claro en qué medida ha contribuido (yo creo que bien poca, sea el que sea).

Ah, qué nostalgia de las clases de "Ética periodística" del programa Caiga Quien Caiga...

Por supuesto, la corrupción

2009-10-14T14:18:00.000-07:00

Veamos,

- Cuando la economía va bien, la corrupción es tolerable porque, ¿quién no ha sacado tajada cuando ha tenido oportunidad?

- Cuando la economía está mal, la corrupción es tan evidente que se asume: los que más se han enriquecido son los culpables de la crisis, así que la corrupción sigue, es connatural a la crisis.

- Cuando la economía se está recuperando, la corrupción es pecata minuta, porque, ¿qué está haciendo el gobierno para reparar la economía, al margen de reprimir la corrupción? Porque la corrupción no puede, repito, no puede haber estado en el origen de una crisis tan grande...

Excepto, claro está, cuando la corrupción ha sido demasiado grande. Generalizada. Ésto es lo terrible.

Líderes políticos

2008-10-17T14:34:00.000-07:00

Los españoles tenemos una ventaja en nuestra apreciación de la vida política que, aunque pueda parecer patética, sin embargo es muy saludable, dado que significa que estamos mentalmente despiertos: sabemos que nuestros grandes líderes son gente común y corriente.

Me explico. Quizá en Alemania, el ciudadano medio crea que Ángela Merkel es una mujer más inteligente, más educada y con más altura moral que la media de la población. Y hay una posibilidad nada desdeñable de que así sea. Lo mismo se puede decir de los franceses en su apreciación de Sarkozy o los ingleses de Gordon Brown. Incluso en Italia puede decirse lo mismo, con un contratipo: que Berlusconi es mucho más listo, mucho más jeta y mucho más bribón que la media, pero, como decimos en España con una mezcla de envidia y pícara admiración "qué cabrón, se ha salido con la suya", que, en el fondo, es un reconocimiento a un cierto carácter excepcional por encima de la media de la población.

Pero en España, todos sabemos que Rajoy o Zapatero no son más que tú y que yo. No son capaces de improvisar un discurso. Hasta donde yo sé, se los preparan. Contestan de forma ridícula y sin ningún aplomo ni pudor a preguntas sencillas (el famoso asunto del precio de un café, o su sueldo). No me extraña que los verdaderos protagonistas de los debates preelectorales fueran sus insignes segundones, Pizarro y Solbes. Todavía no me ha explicado nadie cómo es posible que ambas personas hayan llegado donde han llegado, y me temo que nunca llegaremos a saberlo (otro gran caso enigmático fue, en su momento, Suárez, que ya ha quedado para la historia como aquel que sin especiales méritos que le avalaran supo deslizarse en la historia y que todo le saliera bien). Desde luego, uno no puede honestamente aspirar a volver a tener en el parlamento figuras de la talla de Ortega y Gasset y Azaña, porque las personas de verdadero talento son por definición escasas y de aparición impredecible pero, un tanto por debajo, al menos hace unos años teníamos a Carrillo, Fraga y Felipe González. Ahora hemos dado un paso bastante más abajo y, afortunadamente, nos queda como compensación la extraordinaria libertad del bufón: la de reírnos. Eso sí, a lo peor, como decía Erich Fromm, acaban teniendo más poder del que debieran y terminaríamos todos en el mayor problema del poder: que gente ordinaria se viera dotada de poderes extraordinarios. Menos mal que no estamos en un régimen presidencialista. Pero, repito, contamos con esta ventaja aunque a primera vista no parece que sea una ventaja: al menos, lo sabemos.

¿Crisis? ¿Desde cuándo?

2008-10-17T14:20:00.000-07:00

¿Crisis? ¿Y ahora me dicen que hay crisis?

Me resulta sorprendente que llamemos crisis el que los bancos se encuentren en dificultades (y ésas, más bien relativas, a juzgar por los beneficios de 10500 millones esperados por el BSCH para 2008 por ejemplo, o que ninguno de los bancos en apuros haya desaparecido), resulta que no había crisis hace cinco años cuando ya era impensable para un soltero comprarse un piso o cuando las hipotecas ya se tenían que pagar en no menos de 30 años, lo cual entre otras cosas le inhibe a uno a tener más hijos o a hacer una inversión de cualquier tipo. Claro, eso no es crisis, porque lo sufrían los que siempre padecen, aunque no se acostumbren: los consumidores. O por lo menos, los consumidores que no tenían dinero negro acumulado, y que por tanto no se pudieron apuntar al carro de la especulación. Si entendemos la “economía” como las posibilidades de recursos de la población, entonces la economía ya estaba jodida hace cinco años, y seguiría estando jodida ahora mismo independientemente de que gobernara el PSOE o el PP, porque, como quedó meridianamente claro en el ejemplo de la CAM (Tamayo y Sáez, ¿os suena?), ambos han coincidido armoniosamente en estar metidos en el ajo.

Bien, llamémoslo crisis ahora. Pero todavía me resulta más sorprendente los análisis y las explicaciones para esta crisis. Unos amigos, licenciados en económicas, me pasaron hace poco un análisis “accesible” para el gran público, que empezaba diciendo “en una situación de tipos de interés bajos…” y el resto proseguía de forma irremediable, a la manera en que se expone la demostración de un teorema en Matemáticas. Pero a mí me habían explicado en la carrera que tipos bajos de interés eran positivos para la inversión y la creación de empresas, y no veo yo que ni en la industria ni en el sector servicios se hayan creado empresas sólidas, y por tanto tampoco se ha generado empleo estable. Ah, claro, se me había olvidado un detalle: eran positivos para la inversión y la creación de empresas siempre y cuando la rentabilidad de la inversión fuera desorbitada; una rentabilidad más modestita pero que mejora la sociedad en su conjunto, bueno, no interesa. Así que, paradógicamente, ¿hay que temer como al diablo una situación de tipos bajos, porque desencadena necesariamente un alza de precios desmesurada en los bienes básicos (osea, de demanda esclava, o "perfectamente inelástica" como se diría en jerga económica)? La revista “Actualidad económica” o el diario “La Razón” por boca de sus sendos Directores aportaban más luz sobre el asunto: sí, la culpa la tienen los tipos bajos, y como los tipos los controlan fundamentalmente las agencias reguladoras (Bancos Centrales, y especialmente la FED, Reserva Federal de USA), la culpa la tienen sin duda esas agencias reguladoras, que han fallado en su función. “Han emborrachado los mercados de liquidez”, lo cual es una falacia alarmante, porque lo que quieren dar a entender en realidad es que “dado que el capitalismo es necesariamente benigno, la culpa la tienen que tener los que tratan de interferir con el capitalismo, es decir, los organismos públicos de control” (además de admitir implícitamente que el dinero crea adicción, pero eso no importa).

Pero, independientemente de que estemos más o menos de acuerdo o no con esto último, ¿estamos todos locos? ¿con echarle la culpa a Greenspan vale? Si algo bueno me ha transmitido la tradición cristiana es la cuestión de la responsabilidad personal: hasta donde yo sé, la culpa del delito la tiene antes que nadie el delincuente, cuando tiene otras alternativas a delinquir pero más costosas. Una cosa es que haya una escenario propicio para el robo (dejas tu casa con las ventanas cerradas en verano, proclamas a los cuatro vientos que te ausentas tres semanas)… y otra cosa es que el ladrón quede exonerado de culpa diciendo “jo, me lo pusiste demasiado fácil, debiste tener más cuidado”. Y lo triste es que ese argumento funciona: yo lo he visto operar cuando un conocido mío fue pillado infraganti robando unas cervezas de una cámara frigorífica colocada golosamente fuera de la barra del bar en que estábamos; todo el mundo a mi alrededor apoyó al ladrón en lugar de al dueño del bar.

Pero, que yo sepa, los tipos bajos no son unos matones insolentes que impidan a ningún constructor vender a precios justos, como de hecho ha ocurrido en algún pueblo de Madrid (con beneficios razonables, no desorbitados). Tampoco parece que obliguen a punta de pistola a un director de sucursal bancaria que conozco que aconsejó a sus clientes (Dios le reserve un buen chalé celeste) que no pidieran más crédito, porque corrían el riesgo de que se lo concedieran. Tampoco creo que hayan obligado a muchos particulares a especular con cosas mezquinas porque no podían especular con cosas más grandes (el pecado está en la intención, y no en la magnitud del daño): plazas de garaje, trasteros, pisos de protección oficial ganados en sorteo… Y por supuesto no creo que se hayan presentado en casa de los vendedores de su vivienda para decirles “no se les ocurra vender la casa tan sólo por el precio de la nueva que van a comprarse: saquen una tajada”.
Para mí, echarle la culpa “al capitalismo” o “a Greenspan” o a la madre que parió a los conceptos abstractos ahora mismo es echar balones fuera para no encabronarse con el vecino o el cuñado que uno tiene y que ha amasado una fortuna con el asunto. Una fortuna, eso sí, que no va a devolver; ya se sabe, las empresas se hunden, pero el capital particular no se toca, lo cual no estaría mal si no fuera porque precisamente en el crecimiento desorbitado del capital personal es donde está el quiz de la cuestión. “¿Para qué me sirve que mi empresa gane dinero si yo no lo gano?” o “para qué voy a vender esta propiedad a un precio justo en lugar del que me dicen que vale?” Es imposible hacerse multimillonario sin empobrecer a otros. Mira, en eso sí que puede tener algo que ver el paradigma capitalista y ahí es donde probablemente la Agencia Reguladora Máxima (osea, el Gobierno, la Com. Autónoma, el Ayuntamiento) sí fallan estrepitosamente. Ah, pero claro, el sr. X en responsable en esas instancias es precisamente ese vecino o ese cuñado del que hablaba…

P.S.:Hay dos formas de robar: la legal y la ilegal. Y los que roban de forma legal, también ellos, saben que están haciendo mal.

Cuestión de autoridad

2008-07-20T01:12:00.001-07:00

El otro día, paseábamos mi sobrina de 8 años y yo. Al llegar a un cruce, y tal como le han enseñado, mi sobrina miró el semáforo y, cogida de mi mano, paró a esperar la luz verde. Yo le dije "muy bien, Judith" y a continuación le pregunté "¿a quién tienes que hacer caso en estas ocasiones?" Y ella me contestó "hay que hacer caso a los mayores y a las normas". "Muy bien, Judith". Después de un segundo, le volví a preguntar: "¿y cuando los mayores no respetan las normas?" Esta disyuntiva pareció superarla, y me contestó "hay que hacer caso a los mayores y a las normas". Cuestión de autoridad.

Se llaman Nieves y Cristóbal

2008-04-13T02:36:00.000-07:00

Isabel, los encargados de la magnífica paella que cenamos anoche se llaman Nieves y Cristóbal, y son cocineros por encargo de toda la vida de Alcobendas, de Servipaella. Las panaderas de La Corona se llaman Isabel (la menor) y Lali (la mayor - aunque cabe la posibilidad de que se escriba Laly, pero no pregunto porque eso me parece ya una pregunta muy personal). Esta mañana hice el recorrido dominguero habitual y les pregunté y yo mismo me presenté y estreché su mano.

Después de la mofa que hicimos de tu pregunta por cómo se llamaban estas personas, me quedé pensando y esta mañana conclui que actuamos imprudentemente al reírnos y que tu pregunta era totalmente procedente: es verdad, es un déficit humano el que no conozcamos el nombre de las personas con que tratamos a diario. La cuestión es de muy hondo calado como para ser el motivo de chiste que fue, así que mis disculpas y mi reconocimiento por ese apunte fino, Isabel. No es que haya que caer en el melodrama fácil acusando con el manido reproche "ni siquiera sabes cómo se llama". No, sencillamente tenemos que reconocer que el nombre, el nombre de uno, es un resorte poderoso que actúa a niveles de base en la persona:

- Oí una vez a un médico que recomendaba, para sacar a un enfermo suavemente del trance, que un familiar querido le susurrara su nombre al oído, para "llamarle", para "despertarle" porque somos especialmente sensibles a la mención de nuestro nombre. Y debe de ser verdad: Una broma que yo hacía y que SIEMPRE funcionaba era aproximarme a un conocido por la espalda, sin ser advertido, y de pronto susurrarle su nombre al oído. El aludido daba un respingo, asustado.

- En conflicto consigo mismo, quizá, un escritor dijo una vez "tenemos el nombre que nos pusieron, no el que nos corresponde". ¿Por qué los artistas necesitan de forma prácticamente universal cambiarse el nombre? ¿Por qué yo mismo tengo escrito (y se sigue ampliando) un texto llamado "el desorden de mi nombre" - Nacho, José Ignacio, Cívicos....? ¿Qué es el enigmático E.J.P.V. con que firmo a veces, y por qué me importa firmar así, en ocasiones? ¿Por qué es tan importante para un compañero ser llamado Xavier en lugar del Javier de su DNI, o por qué Alejandro no puede ser Alejandro sino Álex?

- En "El último tango en París", Marlon Brando no quiere saber el nombre de la mujer: "no quiero saber tu nombre"... ¿no significa eso, de forma magistralmente sintética "no quiero arriesgarme a crear lazos sentimentales contigo"?

- Señalamos brillantes en nuestra memoria los pocos profesores que conocían los nombres de todos sus alumnos: reconocemos su esfuerzo y lo agradecemos como muestra de cariño. Y odiamos a los que deformaron nuestro nombre en público y provocaron las risas de los compañeros. Las rimas ofensivas con el nombre afectan a cualquier niño: es mil veces preferible un mote por ridículo que sea.

- Un nombre demasiado largo siempre entristece al que se ve obligado a escribirlo en un espacio muy corto. Es un sacrificio que duele el tener que escribir J. Ignacio cuando lo que te clama desde el fondo es escribir José Ignacio, e incluso cuesta tener que aceptar que absolutamente todo el mundo olvida la tilde de José porque siempre se pronuncia "jose".

- Un profesional sólo firma con su nombre en los papeles que podrían obligarle a rendir cuentas ante terceros.

Y así sigo acordándome de casos y ejemplos, esto da para mucho y te lo agradezco, Isabel, como acicate. Y mis cariñosos respetos.

Un saludo,

José Ignacio Gómez Cívicos

E.J.P.V.

Introducción Sinfónica

2008-01-01T08:58:00.000-08:00

Tengo tanto que escribir, y tan poco tiempo... por eso aplica esta Introducción Sinfónica, de Bécquer, que tan bien expresa este sentimiento

http://www.magiayamor.com/maga/maga12.html

Saludos,

Nacho
E.J.P.V.

Presentación de Rafael en sociedad

2008-01-01T08:35:00.000-08:00

(Nacho se levanta con el niño en el brazo derecho)

A ver, un momento, quisiera decir unas palabras...

(los 12 amigos que han podido estar a la comida se van callando. Desde Rosalía, Rafael y Nacho, y de más cerca a más lejos en la mesa, están Elvira, Fernando, Gloria, Javi, Edu, Ángel, Alfonso, Miguel Calvo, Chaves, Mari, Pablo, Raquel. Se ha pasado un ratito Jesús, que no podía quedarse, y han faltado Ruth y Begoña).

Todos sabéis quién es Rafael, a nivel personal, es un niño de seis meses, y (señalando también a Rosalía) es nuestro hijo. Pero a nivel social, la primera vez que os hablé de Rafael, Ángel me dio la descripción exacta: "aquí está, Rafael, otro amigo para la pandilla".

Hay ciertas tradiciones que lamentablemente se están perdiendo, o bien están quedado para pequeñas élites sociales. Una de ellas es la "Presentación en Sociedad". ¡Pues bien! Nos hemos reunido aquí para vernos, pero tambien para la presentación en sociedad de Rafael. Lo hemos traído aquí para presentarle a la mejor sociedad que existe, que es la sociedad de los amigos. Espero que, corriendo el tiempo, cuando Rafael crezca, a la hora de enviarle con otra persona, pueda, en vuestro caso, decirle "es Miguel, o es Pablo o es (...), y es un amigo": ésa es una definición suficiente.

Muchas gracias. Y, para el año que viene, animáos, ¡Rafa necesita la compañía de otros niños!

(Se cierra con un aplauso)

Palabras pronunciadas al final de la comida-reunión de amigos, diciembre de 2007.

Poesía en termodinámica

2007-10-21T09:05:00.000-07:00

En virtud de Prigogine

A veces la ciencia
acudiendo a Ortega
sí, es poesía.
¿Qué es la vida?
Quizá es como una llama,
o un tornado,
un algo efímero y hermoso,
una fantástica
macroestructura
disipativa...

Carta a mi hijo antes de nacer

2007-10-21T09:00:00.000-07:00

If you want my love...
D. Mode

Si tú quieres mi amor

sí, si tú quieres mi amor

tengo que hacerlo,

tengo que fabricar uno mejor,

no vaya a ser que el que tengo no baste.

Es tanto, tanto que quiero tener

que ya el que tengo no me cabe,

¡no voy a poderlo entregar

a tiempo! Esta noche

tengo que generar aún más amor,

mi pequeño nido de calor,

mi aparente falta de mar,

más amor en tu nombre.

Más música, una canción mejor.

La sangre me impulsa imparable,

mi vida,

me recuerda que la fábrica

que genera el tejido protector

ya va deprisa, deprisa,

hijo de la noche y el día,

signo de bravura y de pudor.

Arriba, arriba,

más y más, y adelante,

no descanses y progresa,

que yo te fabricaré amor.

Más amor del que posea.

Arriba la lluvia pasa,

la gente se agita,

y yo no me basto.

Mañana puedo ser mejor.

Más y más amor,

mi vida,

si tú quieres y lo necesitas,

mi amor.

Causa-efecto y medioambiente

2007-10-14T02:14:00.001-07:00

Un jugador de tenis espera la bolea de su adversario. Cuando llega a la distancia adecuada, golpea con su raqueta: la pelota súbitamente cambia de dirección y vuelve al campo contrario. El efecto se debe a la causa de la raqueta; sin la acción voluntaria del jugador, dicho cambio de dirección no habría tenido lugar (la relación directa causa-efecto es necesaria). Es más, cualquier otro tipo de rebote no habría producido ese tipo de cambio de dirección, osea, con una potencia suficiente como para salvar la red en su camino hacia el campo contrario (la relación causa-efecto es unívoca). Y sin embargo, la relación causa-efecto no es suficiente (el jugador podría caerse; o errar de forma absurda, aunque en este caso la relación causa-efecto seguiría siendo necesaria y unívoca).

Los seres humanos tendemos a necesitar que existan estas relaciones claras, unívocas, del tipo que se ha expuesto, para convencernos de cuál es la causa de un efecto. Es decir, el tipo de relación causa efecto habitual entre los seres humanos, que se corresponde con hechos intencionales. Sin embargo, con las relaciones causa-efecto en el mundo natural de interacciones físico-químicas (el estudio del clima, por ejemplo) se da una paradoja que nubla su correcta comprensión. Por una parte, las relaciones causa-efecto en el mundo natural son mucho más consistentes, fiables y permanentes que en el mundo humano, por lo que deberíamos dudar bien poco de que a tal causa se sigue cual efecto: por ejemplo el agua pura a 1 atm de presión hierve a 100 ºC. Siempre es así: la condición de la presión hace que la relación causa-efecto calor-hervor sea necesaria y suficientemente a 100 ºC. El agua caliente es menos densa y una masa de agua sujeta a calentamiento sufre una estratificación por la que el agua más fría queda más abajo. La luz es absorbida por el medio físico por el que se transmite y por tanto a mayor espesor del medio, menor intensidad luminosa llega al final. Muchas relaciones causa-efecto directas de este estilo han sido observadas hasta la extenuación y no admiten duda. Son relaciones causa-efecto necesarias, unívocas, suficientes...

El problema es que el mundo natural trabaja bajo unos patrones demasiado sofisticados, demasiado finos, muy por encima del sencillo juego de tenis. En la Naturaleza, el suelo, las paredes y la red se mueven a la vez que el jugador. Eso hace que el hecho final de la dirección y velocidad de la bolea no puedan atribuirse nunca a una sola causa. Por eso, en el debate medioambiental, es tan manido el contraargumento "no está demostrado que el cambio climático produzca más huracanes" o "no está demostrado que la acción del hombre produzca un cambio climático". El que plantea estos argumentos en el fondo, pues, está haciendo trampa, porque el mundo natural no opera así, con relaciones causa-efecto directas; por el momento, nunca a sucedido que un experimentador extraterrestre venga con un mechero, caliente la tierra, después mida la frecuencia de huracanes y nos pase un informe de resultados.

Lo que sí sabemos, usando de nuevo el símil, es que lo que es más probable que suceda cuando el suelo, las paredes y el jugador tienden a moverse en la misma dirección, es que la bola acabe yendo en esa dirección. Por eso es tan peligroso el calentamiento global: porque lo que sí sabemos es que la subida de temperaturas afecta a todos los procesos del mundo natural en la misma dirección, es decir, intensificándolos (más cantidad) y acelerándolos (más velocidad): hay mayor ritmo de evaporación necesariamente, así que es más probable que haya más huracanes o que los que haya sean más violentos; el mar se calienta necesariamente, por lo que es más probable que los casquetes polares se acaben fundiendo y el nivel crezca. La humedad del terreno seco desciende, por lo que es más probable que haya más fuegos o que los que haya sean más violentos. Es más probable que... sobre todo si el hombre sigue cargándose los elementos naturales que podrían contrarrestar en alguna medida esa tendencia irreversible, tal como la vegetación terrestre).

Y por tanto, éste es el argumento honrado, final: "es más probable que". ¿No debería ser suficiente para nosotros? Pensemos en un hijo pequeño nuestro, por ejemplo: no está demostrado que la existencia de ventanas bajas aumente la frecuencia de mortandad de los niños, pero el hecho de que existan en tu casa, ¿no hace más probable que se puedan caer? ¿no debería bastar ese "más probable" para tomar medidas de protección? Éste es el principio de precaución que debería primar: el basado en relaciones causa-efecto conocidas y no, como también tiende a malinterpretarse, el basado en "negros futuribles indemostrables...", y a día de hoy ya sabemos mucho sobre dichas relaciones, en el mundo natural. Hasta ahora los cambios han sido lentos en la escala de la vida humana; pero es que una subida de temperaturas acelera todos los procesos...

Un saludo,

Nacho

Errores del movimiento ecologista

2007-09-29T07:57:00.000-07:00

Los errores del movimiento ecologista actualmente son, a mi juicio, dos.

El primero es no acabar de ser un ecologismo antropocéntrico: muy al contrario, la tendencia ideológica más generalizada es a pensar en la Naturaleza como algo "bueno" y al ser humano como algo "malo", un cáncer para el planeta. Yo creo que este punto de vista está errado en el fondo. Las categorías de "bueno" y "malo" no tienen sentido en el mundo natural, que está dominado por otras fuerzas ajenas a conceptos morales. Quizá sí podamos respetar una cierta intuición generalizada que tiende a relacionar lo "armonioso", lo "equilibrado" y lo "estable" (es decir, conceptos que sí pueden ser aplicados al mundo en estado estacionario, tal como ha sido los últimos 10000 años) con lo "bueno" y esa intuición produce un estado de ansiedad y temor cuando percibimos un fallo, un error en ese estado de cosas que nos hace aplicar la categoría de "malo". Pero nos olvidamos de que a lo largo de la historia de la vida en la tierra muchas especies han aparecido y desaparecido, y de que la vida tiene una capacidad de adaptación increíble. Si el cambio climático acaba siendo una realidad y nosotros lo vemos, los que tendremos que perder somos fundamentalmente los seres humanos. Si desaparecen animales o plantas que nos parecen hermosos, somos nosotros quienes disfrutamos de esa belleza, y una vez extinguidos nosotros no importará esencialmente a nadie el que esos animales o plantas hermosos desaparezcan. La vida mayoritariamente no consiste en plantas y animales: consiste en el Microcosmos que no vemos. Tras nosotros la Naturaleza seguirá su curso: ya fue capaz de generar glaciaciones y puede que sin seres humanos en su superficie, asfixiados por el calentamiento que nosotros mismos provocamos, vuelva naturalmente el frío, con las especies que corresponda. Y, finalmente, dentro de algunos millones de años, el Sol se habrá vuelto tan activo que ya no podrá vivir nada aquí y la Tierra será un segundo Marte, con un Marte mucho más caliente de lo que ya es ahora. Mientras tanto, hay que ser ecologista no para salvar la Tierra, sino meramente para salvarnos a nosotros mismos, si es que es posible encontrar una manera de convivir con el resto de especies en un planeta estable en las condiciones actuales.

El segundo, mucho más prosaico pero de una importancia capital, es la incoherencia de la que se le acusa, muchas veces con razón. Yo pertenezco a Ecologistas en Acción y he colaborado con Los Verdes de Madrid ciudad, por poner dos ejemplos. Recuerdo una reunión en que el moderador repartió una documentación en forma de fajo de folios blancos, impresos a una sola cara. Antes de tocar el primer punto del día, levanté la mano y dije que eso no podía ser. No es admisible defender el recorte de uso de materias primas y obviar dicho derroche en nuestra propia actividad. Esto podía ser en el siglo pasado, en el que había tan escaso consumo de papel en el mundo que, efectivamente, una contribución aislada no era significativa. Pero hoy ya no: los problemas más importantes (cambio climático, agujero en la capa de ozono) han resultado de la unión de millones de pequeñas contribuciones. Se puede (está admitido socialmente) ser de izquierdas y llevar a tus hijos a un colegio privado, o ser católico y banquero, porque esas presuntas contradicciones pertenecen a la esfera subjetiva de la ideología y se pueden discutir eternamente añadiendo más y más matices y enredando la discusión hasta el infinito, pero cuando uno opta por imprimir a una sola cara se produce un hecho objetivo incontestable, que es que se ha gastado el doble de papel del necesario. Son legítimas las críticas hechas a Al Gore sobre su incoherencia al promover conciertos que han producido toneladas de residuos, o a tener una casa familiar gigantesca con unos consumos desmesurados propia de los mismos hábitos estadounidenses que él critica en "Una verdad incómoda".

ERC contra el rey, mala cosa est

2007-09-29T07:40:00.000-07:00

Las viñetas satíricas de El Jueves representan la reivindicación que yo defiendo, pacífica. Pero la quema de fotografías del rey por parte de independentistas de ERC en Cataluña es el tipo de republicanismo que hay que rechazar. Hay que rechazarlo por el origen que tienen, el cual augura negros presagios. Tenemos que tener cuidado en cómo pensar a ERC: Primero, un nacionalista es ante todo nacionalista, y el que sea "Esquerra" y sea "Republicana" son añadidos ideológicos muy secundarios (y yo creo que de dudosa compatibilidad con el concepto principal, por eso ya me mosqueó en su momento que en las siglas ERC se oculte precisamente ese contenido - al menos en el PNV o BNG son más honrados en eso). No reconocer esto es engañarnos de forma peligrosa. Y segundo, todos los movimientos nacionalistas toman tarde o temprano una deriva violenta: los nacionalismos "moderados" o "partidarios de la convivencia" no existen o fracasan y desaparecen (lo ha vuelto a demostrar la marcha de Imaz del PNV). Precisamente los republicanos, los pocos que quedan, deberían desmarcarse de estas posiciones, y yo espero que así sea. Gloria a El Jueves y, por mí, ojalá un día, sí, de forma pacífica, llegue la República. Pero, por cierto, el dilema entre República/Monarquía es más bien abstracto y poco importante; el del nacionalismo, no.

Aciertos del movimiento ecologista

2007-09-15T04:41:00.000-07:00

A lo largo de su historia, las críticas contra el movimiento ecologista han consistido fundamentalmente en considerarlos una "minoría extravagante" que se opone ciega o indebidamente al progreso. En esta instancia, la de los fundamentos filosóficos o ideológicos, lo que está haciendo más bien el movimiento ecologista de veinte años para acá es poner en cuestión el propio concepto de "desarrollo" (sobre esto recomiendo acudir a la rama denominada "ecología profunda", Deep Ecology): ¿no tendríamos que ir pensando, más bien en otro tipo de desarrollo, o incluso (como apunta Lovelock) en la una retirada sostenible en lugar de un desarrollo sostenible?

Sin embargo, al margen de estas disquisiciones profundas, yo creo en la utilidad y la necesidad de un movimiento ecologista bien organizado como el que tenemos hoy. Una de las razones es su acierto en poner énfasis en la vigilancia y la denuncia. Estoy seguro de que si no fuera por las denuncias de las asociaciones ecologistas, los atentados contra el medioambiente quedarían siempre impunes por dos motivos: por invisibilidad (dado que nadie sabría nunca, por ejemplo, de cuántos y qué residuos genera tal empresa o tal municipio, ¡incluso cuando hay obligación legal de declararlo, como en el caso del registro EPER!) o por ausencia de denuncias (el GRAN problema de fondo de las agresiones contra el medio ambiente es que siempre serán consideradas delitos "menores", que no merece la pena denunciar por sí mismos). Por ejemplo, un criterio muy general para grandes proyectos es el trámite de exposición pública, para que el público pueda presentar alegaciones, que tienen que ser atendidas como requisito para que la Administración conceda las pertinentes autorizaciones al proyecto. Sin embargo, yo no conozco a nadie que, una mañana de lunes, en su día libre, decida espontáneamente "me voy a pasar por el Auntamiento a echarle una ojeada al proyecto de 1500 páginas de tal industria que se va a instalar en el municipio". Son las asociaciones ecologistas quienes lo hacen y, haciéndolo, actúan como representante del público y defensa de ese derecho.

Ahora mismo dos asociaciones ecologistas se reparten la práctica mayoría de toda la actividad, en España: GreenPeace y Ecologistas en Acción. La primera tiende más a la denuncia con repercusión mediática y a grandes intervenciones, la segunda más bien a la labor más discreta y tozuda de la denuncia administrativa y judicial: son dos estrategias complementarias y nosotros como público en general deberíamos agradecerles que funcionen, bien aisladas o aún mejor unidas. No se les puede objetar tampoco que su actitud sea de "mera oposición": los ecologistas de hoy no son "una pandilla de personas alarmistas", sino todo un cuerpo de profesionales preparados: abogados, científicos, ingenieros, economistas. Gente que ama la naturaleza y ama al ser humano no sólo intuitivamente, sino también racionalmente, y que se sienta a debatir, matizar y proponer de tú a tú con los promotores de proyectos y las administraciones en las distintas instituciones que se dedican a ello, desde los ayuntamientos a las comunidades autónomas a la UE. En ellas no sólamente se oponen, negativamente; también realizan una labor de consultoría y de colaboración positiva, ofrecen alternativas, plantean posibilidades. La permanente obligación de los gobiernos de contar también con los movimientos ecologistas en sus decisiones no es una tara, es un síntoma de desarrollo social y democrático.

Todo este cuadro compone un gran acierto del movimiento ecologista hoy del cual felicitarnos.

Secuestro de "El Jueves"

2007-08-29T14:45:00.001-07:00

De vez en cuando suceden cosas inverosímiles fruto de disquisiciones peregrinas en las mentes de la gente con suficiente poder como para dar vida a sus recónditas elucubraciones, fantasías, manías o simples deseos reprimidos; así sucedió, creo yo, con el reciente secuestro de El Jueves por el juez del Olmo, en mi opinión absolutamente fuera de lugar. La cuestión de la aplicabilidad de la excepción a la libertad de prensa en democracia es sin duda muy interesante y muy discutible; lo que yo lamento es que se haya aprovechado este suceso para reabrir tan interesante debate pero se ha eludido abrir el otro, tanto o más importante que el otro: que el delito de injurias contra la corona no debería existir (a ver, ¿por qué no existe un delito de injurias contra los bedeles? ¿o contra los empleados de banca? ¿es que los demás ciudadanos no tenemos la misma dignidad y por tanto se nos puede injuriar más impunemente?). La pena de muerte fue felizmente erradicada del ordenamiento jurídico español como un anacronismo injustificable en un estado democrático; espero que algún día de nuevo se reabra el tema y haya más y más gente que cuestione y que se oponga a que esté tipificado dicho delito de injurias a la Corona.

De todas formas, lo que más me ha llamado la atención de todo el asunto es la reacción de la ciudadanía. Voy a contar mi pequeña experiencia personal.

Por supuesto, en cuanto me enteré del secuestro, como todo buen español a quien le produce un desmesurado placer ir a la contra por ir a la contra sin más, salí a buscar los ejemplares que pudiera encontrar.

En mi primer destino tuve éxito: en el quiosco cerca del Ayuntamiento quedaba un ejemplar. El diálogo que tuve con la quiosquera fue más o menos éste:

- Buenas, ¿tiene la revista "El Jueves"?

- Ummm... sí.... queda un ejemplar

- Ah, muy bien, démelo

- No... cójalo ud. mismo (apunta tímidamente al mostrador de su derecha, protegido por unas lunas correderas). Creo que se han pasado, ¿no cree ud.? En fin, podrían haber pintado a unos monos, o así...

- Er, bueno, pero, ¿me lo vende?

- Claro, claro, cójalo, cójalo...

- Bien (descorro la luna, cojo el ejemplar, con la desagradable sensación de que, si alguien contemplara esta escena súbitamente, le daría por pensar que en realidad estoy robando - afortunadamente, no hay policía cerca). Aquí tiene (le pago la revista).

- Hasta luego.

Feliz, proseguí camino, pensando en comprar los ejemplares que pudiera encontrar en un radio razonablemente próximo a mi domicilio. El capitalismo tiene estos efectos positivos: aunque moralmente repruebes la producción de un producto, sí resulta moralmente aceptable el venderlo, así que ningún producto desaparece nunca completamente del mercado. Mi siguiente destino fue la gasolinera de enfrente de casa. Entré y fui derecho a los estantes con la prensa. La revista no aparecía, así que volví hacia las cajas donde estaban los dependientes, a preguntar.

- Buenas, ¿tienen la revista "El Jueves"?

- (Entre risas) no, no... (de repente, sin venir a cuento, uno de los clientes de la gasolinera interviene, en tono alarmado)

- ¡No! ¡No! ¡No entre ud. ahí! ¡Está prohibido....!

Como esta intervención me parece demasiado surrealista como para admitir réplica (no entiendo: el cliente que se puso a hablar sin pedírselo, ¿que quería? ¿advertirme? ¿amenazarme? ¿anatemizarme?) prefiero hacer mutis por el foro y salir hacia mi siguiente destino: el quiosco del otro lado de la calle.

- Buenas, ¿tiene la revista "El Jueves"?

- (El quiosquero, sin mover ni un sólo músculo de la cara): no.

- Gracias.

Agradezco este laconismo, al fin y al cabo es síntoma de profunda franqueza. Por fin, me dirigí al último destino que me caía más o menos a tiro: el OpenCor próximo a este quiosco. Igual que en la gasolinera, me dirijí a la zona de prensa y pregunté a la dependienta que había allí ordenando revistas:

- Buenas, ¿tenéis la revista "El Jueves"?

- (La dependienta me mira entre estupefacta e incrédula, dudando de si mi petición es realmente inocente o es que tengo segundas intenciones) Em... no sé, voy a ver (se pone a revisar toda la zona de prensa con atención) No... parece que no... (en esto sale una dependienta que debe de ser la encargada, de alguna parte)

- Señor, no, está prohibida su venta.

No me detengo a explicarle que en ningún caso está prohibida la venta, sólamente se ordena a la policía retirar los ejemplares que aún no se hayan vendido, lo cual da licencia, en la práctica, para vender los ejemplares que haya mientras no se acerque la policía... comprendo que estoy entre colaboracionistas, o, en el mejor de los casos, entre gente que "no quiere problemas" y opto por la retirada; eso sí, me aseguro de decir en voz muy alta "¡¡¡no las tiréis todavía!!! ¡¡¡conservadlas aún un poco más!!!", lo cual produce las risas de la primera dependienta.

Y esto es todo. Por supuesto, para el que no haya podido leer el ejemplar, os diré que en el interior aparecen "injurias contra la corona" mucho más graves que la de la portada. En concreto, el número venía con un cuadernillo de regalo titulado "60 gilipollas de la semana", con 60 sátiras de 60 personajes públicos y, ¿a que no adivináis quién era uno de ellos? Pues el propio Rey... eso sí, también hay que decir que otro era ¡La propia revista "El Jueves"! Yo sólo respeto a los humoristas que son capaces de reírse también de sí mismos: debido a ello, la revista, que yo no compraba nunca, tiene ahora mi simpatía.

Nacho.

P.D.: En relación con otro de mis escritos anteriores, "No ofender gratuitamente": en mi opinión la portada no ofendía gratuitamente, simplemente, ¡no ofendía! Señor, señor, y que a estas alturas de la vida todavía ofenda una representación no lujuriosa de una postura sexual convencional... D. Felipe y Doña Letizia, si aún no han probado esta postura, no se asusten: es una postura normal, la más frecuente entre mamíferos no humanos, y probablemente la segunda más frecuente entre humanos, después de la del misionero.

Conversaciones en el portal I - Zona Verde

2007-08-21T14:37:00.000-07:00

- Buenas
- Buenas, señora.
- Oiga, ¿ud. vive aquí?
- Sí, vivo aquí. Ud., ¿adónde va?

- Bueno, mire, estoy pasando este papel por todos los buzones, para solicitar firmas y pedir al Ayuntamiento que pongan esta calle como zona verde.

- ¿Zona verde? ¿Me puede explicar qué es eso?

- Zona para residentes; ahora mismo, mire hay dos tipos de zona para dejar el coche: la zona azul, donde no se puede aparcar...

- Bueno, sí se puede aparcar: pagando.

- (Molesta por la puntualización) Bueno, sí, pagando. Y luego la zona verde, donde a todos los vecinos le dan permiso para aparcar. Sería mejor que no existiera ninguna de las dos...

- Pues sí, pues sí, ninguna de las dos

- Pero es que los de la calle de al lado, que ya tienen zona verde, podrán aparcar en su calle y en la nuestra para trabajar o para aparcar, pero nosotros a la inversa no.

- En fin, la verdad, es que yo no tengo coche...
- Ah, pero el que no lo tenga ahora no quiere decir que no lo vaya a tener.
- Pues no, la verdad es que no pensamos tener coche. No lo necesitamos y hacemos todo lo posible por no necesitarlo
- (Incrédula) Pero además influye en el valor de la vivienda, ¿eh? que luego cuando la venda, no va a valer lo mismo teniendo plaza de aparcamiento que no teniéndola.
- Pero es que yo quiero la vivienda para vivir, no para venderla, señora.

- (Un poco harta) En fin, yo ya bastante hago con pasarme por todos los portales para dejar estas hojas. Hala, adiós, buen día.

Recogí esta hoja y la firmamos Rosalía y yo. No somos conductores, pero la verdad es que yo me solidarizo con los conductores porque creo que están sometidos a una esquizofrénica disyuntiva: por una parte toda la sociedad está montada sobre el coche y no tienes más remedio que usarlo para muchas cosas, pero por otra cada vez les hacen la vida más y más estrecha a los conductores para el aparcamiento: se sustraen más y más plazas del espacio público y las plazas privadas son cada vez más y más caras... hasta 19000 € cuestan las que están construyendo frente a mi casa, que se edificó sin plaza de garage. Y eso que son promoción del ayuntamiento y por tanto, no están en venta, sino en concesión por una cantidad de años.

Por supuesto, el diálogo de más arriba no transcurrió exactamente así: la mitad de mis intervenciones me las callé para no sulfurar a la mujer que entró a dejar las hojas de firmas. Pero, como digo siempre, la literatura se construye con todo lo que no decimos...

Músculo, mente, hombre

2007-08-21T14:10:00.000-07:00

La Revolución Industrial tiró de máquina de vapor y de mano de obra. Mano de obra, manos y músculos humanos en gran cantidad y bajo precio es lo que reclamaba, desde Inglaterra en onda expansiva hacia todo el Occidente.

Modernamente, sin embargo, desde el otro polo cultural, Asia, nos adviertieron: "Os venceremos industrialmente porque sólo valoráis los brazos de la gente, mientras que nosotros valoramos también sus mentes". Y al fin el titán nipón venció al estadounidense.

Y al fin, entre titanes, un modestísimo Leonardo Boff nos aclara: el capitalismo no aportará felicidad al hombre porque no tiene en cuenta al hombre como fin en sí mismo, sino sólo como un instrumento (ya sea por su músculo o por su mente) para un fin.

Amén.

¿Por qué somos católicos?

2007-08-20T14:47:00.000-07:00

Hace ya bastante tiempo Russell escribió una serie de ensayos sobre su oposición al Cristianismo imperante en su época (editados en Español en el volumen titulado "Por qué no soy cristiano"). Hace unos meses encontré en estanterías un libro que me sonó a réplica directa, de José Antonio Marina, titulado "Por qué soy cristiano". El hecho de ser o no ser cristiano es un asunto de muy hondo calado y sujeto a variadas paradojas, entre las cuales se encuentran la famosa debida a Gandhi ("para ser un buen hindú hay que haber leído también el Evangelio"), similar a la de un amigo mío, ateo, que sin embargo tiene un comportamiento mucho más cristiano que los que dicen ser cristianos. Se es o no se es cristiano por decisión personal, y éso es algo que yo respeto súmamente sobre todo porque, en comparación con otras religiones, no es demasiado mala (siempre recuerdo lo que decía Lapierre sobre la minoría cristiana en los suburbios: dentro de la miseria generalizada, éstos vivían un poco mejor, porque eran los únicos que no se resignaban). El problema es que esta pregunta queda indebidamente mezclada con la que yo quiero tratar:

Yo quiero entrar en este artículo en un asunto mucho más simple, que explica no la conducta de individuos sino el mantenimiento de organizaciones: ¿por qué la mayoría de los españoles somos católicos? Muy sencillo: porque fuimos bautizados. Ésa es la condición única, necesaria y suficiente para formar parte de la Iglesia Católica. Más adelante, en la práctica, uno cualquiera de nosotros podrá no ir nunca a misa, ni hacer la primera comunión, ni confirmarse, ni creer en Dios siquiera: la jerarquía eclesiástica seguirá reivindicando que posee tal número de miembros en España, "según consta en los registros bautismales". Y dado que en los escasísimos casos de apostasía están siendo directamente rechazados por la Iglesia Católica con la ayuda de unos gobiernos que han preferido quedarse al margen, se cierra el círculo: somos inevitablemente una mayoría católica.

Estoy en una edad en que se comienza a tener hijos; una noche, durante una cena, se planteó la cuestión del bautismo de los niños. Una de las amigas, cristiana de razón y de corazón, defendía el derecho de los padres a bautizar a los niños entendiendo el bautismo como una forma de introducir a tu hijo en una comunidad, decisión legítima puesto que es comparable a otras tales como que tu hijo crezca en tal o cual pueblo o acuda a tal o cual colegio. Otro amigo, bastante descreído, sin embargo anunció por sorpresa que él prefería bautizar a su hijo porque "es mejor creer en algo", sobreentendiendo que una vida fuera de una religión incrementa tremendamente la posibilidad de angustia vital. Lo que yo dije fue "la Iglesia necesita que se bautice a los niños porque la única manera de mantenerse es que se les introduzca en ella al margen de su voluntad". Si se esperara hasta los 18 años para que cada uno decidiera si bautizarse o no, mucho me temo que en los países occidentales la Iglesia desaparecería en una generación, y la Iglesia lo sabe. Yo me opongo al bautismo porque me parece una herramienta simple y perversa de la Iglesia Católica para seguir teniendo influencia sobre el Estado, amparándose en que "la inmensa mayoría de los ciudadanos, pues son católicos", o, como decía una católica airada en un SMS, "pese a quien pese, ¡España es católica!".

La cuestión no es, pues, "por qué soy católico", dado que, una vez católico, uno siente un poco de vergüenza, un poco de vértigo y un mucho de pereza reclamar al obispado correspondiente ser excluido de la Iglesia Católica (solicitud de apostasía). La cuestión es "por qué los padres bautizan a sus hijos". Yo he encontrado estos dos motivos (complementarios, como se verá) entre mis conocidos que explican en 99% de los actuales bautismos:

- Por costumbre, por inercia cultural, porque lo aceptado por nuestros abuelos, por nuestros vecinos y por nuestros compañeros de trabajo (a quienes se tiene siempre un poco de vergüenza de ofender o entristecer) es que se bautice a los niños. Es una reunión familiar que se desea y se espera, y además es gratis y la tienes a la puerta de casa (siempre, siempre hay alguna iglesia cerca). En realidad, este motivo es bastante comprensible porque da vértigo enfrentarse a la tradición y da miedo pensar en el rechazo social que eso pueda suponer, y, en fin, no todos somos tan fuertes ni con principios tan sólidos, y es legítimo querer vivir simplemente una vida en paz sin buscarse uno problemas innecesariamente (la vida ya te surte de una buena variedad de ellos, sin necesidad de llamarlos). No obstante, los padres que bautizan a sus hijos aceptan "todo el pack": inevitablemente se impone la necesidad del resto de ritos que siguen, y éste es el mecanismo de realimentación por el cual, una vez dentro, se hace más y más difícil pensar en salir: ya que estás bautizado, ¿cómo no hacer la 1ª comunión y aceptar todos los regalos que se hacen, cuando lo hace todo el mundo? ¿cómo no confirmarte, cuando lo hace todo el mundo? ¿cómo no casarte por la Iglesia, cuando lo hace todo el mundo? ¿Cómo no bautizar a tus hijos, cuando... Sin embargo, este mecanismo acaba teniendo sus fisuras. Por ejemplo, más y más parejas bautizadas, primercomuniadas y confirmadas (un bebé no sabe, un niño es fácil de obligar o engatusar, un preadolescente, todavía es posible condicionarlo), cuando ya son adultas, deciden no casarse por la Iglesia, así que, quién sabe, cabría la posibilidad de que se les pasase por la cabeza no bautizar a sus hijos, así que se echa mano del otro motivo...

- Por miedo. Puro y simple miedo al "qué pasaría sí": ¿Qué pasaría si la Iglesia al final estuviera en lo cierto y por no bautizarle, el niño no se salvara al no eliminar el pecado original? En este sentido, probablemente la mayoría de la gente no conoce que el Limbo (el lugar al que iban a parar los bebés sin bautizar, ni cielo ni infierno) ha desaparecido recientemente, al ser anulado por la comisión que encabezó Joseph Ratzinger (ver http://www.elpais.com/articulo/sociedad/limbo/cielo/pasar/purgatorio/elpporsoc/20051129elpepusoc_3/Tes)

Dicha desaparición tiene una importancia capital, y divulgarla motiva mi escrito. Por supuesto, la inexistencia de un limbo es de sentido común. Cualquiera que tenga un niño pequeño (yo lo sé ahora, con mi hijo de apenas dos meses) entiende que no tiene ningún sentido que un bebé muerto quede condenado: que ese hecho no es compatible ni con un Dios bueno ni con un Dios justo. Mi opinión es que ese concepto se generó y se ha mantenido durante siglos para empujar a la gente a bautizar a sus hijos por si el puro recurso a la costumbre fallara, y así asegurar la continuidad y el poder de la Iglesia. Y ese miedo subsiste, es real, y está profundamente anclado en los sentimientos de la gente. Yo me opongo a bautizar a mi hijo porque me niego a que mis decisiones estén condicionadas por el miedo, y animo a los que lo tienen a que luchen contra él y lo venzan.

Sorprendentemente, aún no conozco ningún caso de mi generación que desee bautizar a sus hijos porque quieren que se eduquen en la moral católica y sean buenos católicos en sus vidas. ¿Cómo puede ser esto? Reconozco que me muevo entre círculos mayoritariamente agnósticos o simplemente descreídos, así que espero comentarios de personas de treintaitantos que aduzcan esta motivación, sinceramente, para bautizar a sus hijos, y me expongan su postura.

Un saludo,

José Ignacio Gómez Cívicos

E.J.P.V.

Química Verde-La Venganza de GAIA

2007-06-12T11:13:00.001-07:00

Recomiendo la lectura de "The GAIA Revenge" (traducido al español sin demasiad fortuna como "La venganza de la Tierra"), de James Lovelock. James Lovelock se autodenomina "verde" aunque un verde un tanto heterodoxo, ya que aboga por el empleo de la energía nuclear actual "mala" (la de fisión) de forma masiva, al menos hasta que se consiga la otra energía nuclear "buena" (la de fusión) y porque es decididamente pesimista en cuanto al espíritu humano (no se cansa de repetir que somos fundamentalmente carnívoros tribales). Aparte, es apocalíptico: está convencido de que el calentamiento global ya no tiene vuelta atrás, hagamos lo que hagamos, y sólo nos queda prepararnos para las consecuencias. Recomiendo su lectura sobre todo porque, aparte de que su teoría para explicar el comportamiento de la biosfera merece una profunda atención (la teoría GAIA), llama la atención sobre dos errores de base que mantenemos en la actualidad, y en eso creo que puede tener razón: los que mantienen el "business as usual" (osea, desarrollismo ilimitado basados en las fuentes de energía disponibles cualquiera que sean) y los que mantienen el "desarrollo sostenible" (osea, desarrollismo ilimitado basado en fuentes de energía renovables). En particular, es la primera vez que leo un ataque frontal contra el concepto de desarrollo sostenible, y en cambio una apuesta por la "retirada sostenible"... y me pregunto si el concepto de "retirada" no resultará ofensivo e imposible de aceptar por la Humanidad, tanto como que a los países pobres se les ha llegado a llamar incluso "en vías de desarrollo"... En fin, parejo a esto, habría que repasar el concepto en el famoso Informe Brundtland. Hace poco, Leonardo Boff se pronunció en un sentido parecido, al calificar de "fantástico error" el propósito de Lula en Brasil de incrementar en órdenes de magnitud la producción de bioetanol, el rey de los combustibles renovables: simplemente, más coches, más y más y más...

Trato de imaginarme cómo sería la aplicación del concepto de "retirada sostenible" de Lovelock. Pensémoslo: Menos consumo de todo. Eso sí daría un vuelco a nuestro actual modo de vida e incluso de pensar...

Saludos,
JIGC

Guardia Civil

2007-05-04T09:41:00.000-07:00

Supongo que sé de la Guardia Civil lo que la mayoría de la gente. Pero también supongo que, al igual que otras particularidades de la cultura española, aunque nosotros tengamos el concepto medianamente claro, resulta difícil de explicar a los amigos que tenemos en el extranjero, así que este texto va para ellos. Objetivamente hablando, la Guardia Civil es un cuerpo de seguridad híbrido: viven acuartelados y se someten al rigor militar, pero cumplen funciones comparables a las de la policía: tráfico, persecución de delincuencia común, delitos especiales contra el medio ambiente o informáticos, antidroga...Supuestamente, lo único distintivo de la Guardia Civil es eso, que son distintos, visten de verde y llevan tricornio (bueno, y ni ésto último). Se supone que históricamente han sido siempre más duros, pero yo no sabría decir si actualmente son más duros que los antidisturbios o la policía nacional en general. Han tenido una especial relevancia en la lucha contra ETA, lo cual ha tenido sus luces y sus sombras, grandes logros pero también Intxaurrondo, y tampoco en esto se diferencian claramente de otros cuerpos de seguridad. Dominaban en el medio rural y ahí es donde hubo más sangre por ejemplo durante la Segunda República, en forma de represalias cruzadas entre vecinos y parejas (ver por ejemplo las "Memorias Políticas y de Guerra", de Azaña). Ya fue un error que se creara otro cuerpo más, paralelo, los Guardias de Asalto, entonces, un error del estilo del que supuso cambiar la bandera: un intento de complicar más el esquema organizativo en vez de resolverlo, por no hablar de la triste historia de Calvo Sotelo. Duante el franquismo se ocupaban, entre otras cosas, de "tener en danza" a ciertos colectivos sospechosos, como los "quinquilleros", gitanos que vivían de hacer pequeñas chapuzas, itinerantes, siempre viajando y pernoctando pocas noches en cada pueblo. El Lute iba con su familia por los pueblos del norte de Ávila, de pequeño, y los uniformes verdes seguro que fueron los primeros que conoció. El General de la Guardia Civil que estuvo al frente del cuerpo ya durante la transición (Sáenz de Santamaría), curiosamente, se mostró dubitativo y al final dejó estar el estatus del cuerpo, separado de la policía: creía que la competencia entre ambos cuerpos redundaba en una mejora del servicio, a pesar de la patente ineficacia provocada por las redundancias de recursos para las mismas funciones. La Guardia Civil ya entrados los años 80, seguía siendo muy suya, y distinta. Próxima a la gente, era pública y podías tomarte un café con el guardia civil que vivía a dos manzanas de tu casa. Pero también secreta, porque no podías ir a su casa como podías entrar en cualquier otra: prohibido aparcar enfrente e inspección de la garita antes de pasar. Producía respeto y a la vez cierta antipatía tener que rendir tantas cuentas para ver a una amiga, allí cerca, en Valladolid, en su casa en el cuartelillo. Pero en realidad, muy poca gente ha sido capaz de ver las cosas "desde dentro". El "chollo" que representaba tener casa gratis es envidiable cuando la casa está nueva, pero ahora ese mismo edificio de mi amiga está decrépito, y el tema de las infraestructuras ya fue motivo de suficiente vergüenza cuando lo del escándalo de Luis Roldán, capturado esperpénticamente en una localización que desde luego no era Laos. Vaya un ejemplo de cambio, un civil al frente de la Guarcia Civil en lugar de un militar y resulta que salió con esta estafa. Pero, insisto, este escándalo entre otras cosas dirigió todas las miradas hacia los grandes números, y las jerarquías: ¿Cómo vivían, mientras tanto, los guardias civiles de base? ¿Qué película se ha hecho sobre ellos? ¿Hay alguna novela u obra de teatro o gran reportaje que se haya titulado "memorias de un guardia civil"? ¿Es que la vida de los guardias civiles no tiene ningún interés o signo distintivo que merezca atención? Pues parece que sí: las asociaciones profesionales que nadie conocía, hasta el día la manifestación de la Plaza Mayor. Una vez más, los verdaderos cambios y revoluciones se van generando desde dentro y desde la base, y no desde fuera y desde arriba. Parece que los propios guardias civiles y no sólo los analistas o estudiosos proclaman lo evidente: que la Guardia Civil, si actúa como policía, viste como policía, y cobra como policía, ¡es que es policía!. Para qué seguir insistiendo en que sea un ejército en la calle: ¿para defender al Estado contra los ciudadanos? ¡no en una democracia! ¿para defender a los ciudadanos contra el Estado? ¡para eso ya hay otros medios igual de eficaces! ¿para defender a unos ciudadanos contra la agresión de otros? Pues sí, nada más y nada menos que eso: osea, lo mismo que la policía. La Guardia Civil tiene unidades expertas muy valiosas, pero, ya lo saben las empresas privadas desde hace tiempo, los movimientos que se hacen sin dar ni palabra ni voto a los empleados, en algún momento empieza a detener el crecimiento de la empresa, que pierde comba y acaba sucumbiendo a sus competidores. Seguramente la mayoría de los españoles no quiere que desaparezca la Guardia Civil, pero sí que se reconvierta.Un saludo, y mi apoyo a las reivindicaciones de los amonestados por la manifestación en la Plaza Mayor de Madrid, fuisteis muy valientes, al ir de cara y con uniforme. Saludos y ánimo: las revoluciones como las que estáis provocando son de esas que son ejemplares, porque no dejan sangre ni muertos. Tenéis las de ganar.

¿Son felices los funcionarios?

2007-05-04T09:38:00.000-07:00

Mi padre siempre me decía “hijo, los funcionarios tienen que ser necesariamente felices: tienen su vida asegurada”. Desde luego, mi padre sabe lo que es vivir una aventura y un agobio continuado, año a año, pendiente siempre de las ventas y de los resultados, en la S.L. que formaban él y sus dos hermanos. En mi familia no ha habido nunca (hasta donde yo puedo contar) ningún funcionario, más aún, la inmensa mayoría de sus miembros han sido autónomos o empresarios, es decir, emprendedores en el mercado capitalista, por lo que el mundo del funcionariado viene a ser para nosotros “ese otro país donde se vive mejor”. Por supuesto, cabe la pregunta: si tan seguros estamos todos de la felicidad de los funcionarios, ¿por qué no ingresó nadie en el cuerpo? La razón histórica es simple: uno no se propone lo que no puede conseguir, debido a la falta de estudios. Los años 50 y siguientes las familias numerosas urgían a traer pan a casa. Pero lo curioso es que después se ha mantenido la tradición, e incluso la primera persona que accedió a los estudios universitarios se estableció por cuenta propia tan pronto como pudo. Yo de hecho soy uno de los que está rompiendo la regla trabajando por cuenta ajena (aunque un ramalazo sí he tenido, incluyendo la fundación de una S.L. con dos amigos que al final no fructificó). Este esquema es muy general: No se nos olvide que España es fundamentalmente un país de PYMEs. Pero, en fin, me estoy desviando indebidamente del objeto de este escrito. Reitero: ¿son realmente felices los funcionarios? Desde luego, existen condiciones objetivas irrebatibles a favor de su estatus como trabajadores: tienen más tiempo libre, debido a los moscososos y que se permiten (por increíble que parezca) tener también becarios en quien descargar tareas engorrosas (ésa es la triste definición de la palabra “becario” en nuestros días). Además, tienen su vida efectivamente asegurada, con un sueldo estable y sin posibilidad en la práctica de ser despedidos por ningún motivo. Por favor, para rebatirme o completar este informe, ruego encarecidamente que me enviéis historias de funcionarios despedidos. El sistema de funcionariado en España está sujeto a incentivos (ya sea en tiempo o en dinero) pero no a penalizaciones, por lo cual un funcionario, haga lo que haga, bien o mal, sólo puede mejorar. De hecho, un ingeniero brasileño recién aterrizado en España nos declaró abiertamente esta visión suya de la sociedad española, durante un curso: “en España existen claramente dos clases sociales: una, los funcionarios, que no tienen que preocuparse por sus ingresos, y otra, todos los demás, luchando su vida como pueden”. En definitiva: desde un punto de vista teórico, a priori y objetivo, los funcionarios deberían ser todos felices. En lenguaje coloquial, es el “¿de qué se quejan?” que proclaman muchos no funcionarios cabreados. La única desventaja que tenían es un sueldo más bajo que en la empresa privada, pero esa desventaja ha quedado anulada en los últimos años debido a la escandalosa reducción en el salario medio español, así que las ventajas objetivas de ser funcionario brillan como nunca a día de hoy. El sistema de interinidades es absurdo y trastornaría hasta el más pintado, pero, insisto, mi análisis es relativo a los funcionarios ya consolidados frente al resto de trabajadores, así que en “resto de trabajadores” incluyo a los interinos con todo derecho.Pero todo esto lo sabemos de sobra. Escribo esto porque no son las condiciones objetivas sino las subjetivas las que me interesan; no las hipótesis sino el estado real actual de las personas. Así que, recuperando el título, aceptando que deberían ser felices, ¿son felices EN LA PRÁCTICA los funcionarios? Yo me fijo mucho en su actitud y en su cara, en sus reacciones, en cómo piden las cosas y cómo las dan, cuando me atienden. Cómo están colocadas sus mesas o sus cubículos, cómo se miran entre ellos, y la verdad es que muy pocas veces me encuentro ánimos serenos y agradables, que te transmitan paz y confianza. En general los que atienden al público están crispados (y en parte lo entiendo, atender al público es duro y además el público solemos estar predispuestos contra ellos), se tiran pullas de unos a otros y tienen reacciones un tanto desquiciadas: elevar la voz sin necesidad, mostrar un comportamiento compulsivo y desproporcionadamente agitado o desproporcionadamente lacio, y además bastante similar entre distintas instituciones. Lo mismo en Correos que en el INSS, que en el ayuntamiento o en la Comunidad Autónoma. Por cierto que no toco la Universidad pública en este análisis porque (salvo rarísimas excepciones) es una institución perfectamente separada de la sociedad que sólo interacciona con ella de forma muy débil, así que no para mí constituyen un funcionariado aparte fuera del alcance de este análisis.En resumen: desde un punto de vista empírico, a posteriori, subjetivo, los funcionarios no parecen felices. Diantre, ¿cómo explicarse esta contradicción? Tras arduas reflexiones, he llegado a esta conclusión. Al final, lo más parecido que yo encuentro a las grandes oficinas de funcionarios (ojo, hay grandes empresas que siguen el mismo esquema) es una granja de pollos: tienen toda la comida que quieren, pero sin embargo viven agobiados porque no encuentran espacio para revolverse. Demasiada seguridad y demasiada restricción al movimiento. Algunas pruebas de ello: todos los funcionarios que acaban de entrar se desviven por pedir un traslado; incluso antes de entrar, ya planifican su plaza para poder pedir un traslado lo antes posible. ¿Ya nada más entrar y se quieren ir? Señal de que este tema es importante para la felicidad. Por supuesto no es tan fácil, pero en la empresa privada uno puede pedir un trabajo en otra parte y depende en gran medida de su habilidad que se lo den, pero para un funcionario no es tan directo, depende de complicadas reglas impersonales. Y esperar con paciencia. Por otra parte, estar siempre rodeado de la misma gente y no poder hacer nada porque nada cambie tiene que quemar necesariamente, y ese queme no lo compensa las vacaciones, porque a la vuelta de vacaciones sabes que tendrás más de lo mismo.Eso sí, no conozco ningún caso de un funcionario que haya renunciado a su status y haya vuelto a salir a la búsqueda de trabajo libre, así que, infelices y todo, digamos que viven en una especie de parálisis opuesta al sabor embriagador de la vida de verdad. Mi recomendación a las más altas instancias del Estado es simple: quizá seríamos más felices todos si los funcionarios tuvieran un poco menos de seguridad y un poco más de incertidumbre, y si el resto tuviéramos un poco más de seguridad y un pelín menos de incertidumbre.Con mis mejores deseos a todos mis amigos funcionarios y lo que no lo son

No ofender gratuitamente

2007-05-04T09:35:00.000-07:00

Hace tiempo, en una revista universitaria a la que pertenecíamos varios escritores, nos planteamos la cuestión "¿podemos despotricar en la revista contra quien queramos?" lógicamente, esto incluia a gente dentro de la universidad que pagaba la subvención de la que vivía la revista. El acuerdo al que llegamos fue: "sí, siempre que lo hagamos con estilo", es decir, con ironía, con sarcasmo o con ataques frontales, pero siempre estando respaldados por evidencias objetivas. Estos días, con toda la polémica que se está generando alrededor de los lamentables casos de autocensura, sigo creyendo que éste es el criterio correcto, por dos motivos.

El primero es que tenemos que respaldar con energía el derecho a ofender, no por ofender simplemente, sino porque este derecho es inseparable del derecho a la libertad de expresión. De hecho, las declaraciones que no tienen capacidad de ofender a nadie suelen tener muy poco valor. ¿Y por qué esta libertad de expresión es un derecho tan importante? ¡Pues, entre otros casos, porque es la que garantiza el derecho a protestar que tiene el ofendido! El cuadro se completa con los tribunales (y esto lo ha dicho un pensador musulmás español bastante relevante): uno no puede decidir unilateralmente ni la gravedad de la ofensa ni el castigo a aplicar, cuando hay que aplicar alguno, al ofensor. Dudar de esto es dejar el camino expedito a situaciones estilo Israel/Hezbola. Osea, muerte y destrucción indiscriminadas. Debemos ser muy claros en esto: nosotros, los demócratas, superamos moralmente a los fanáticos religiosos, sean del signo que sean. La ley del talión no es admisible, y punto. No se pueden tolerar los ataques de extremistas islámicos tras las viñetas de Mahoma ni los recientes actos de intimidación y agresiones hacia cargos del PP en Cataluña, por mucho que dichos extremistas o los radicales de izquierda se hayan sentido ofendidos por declaraciones públicas de los respectivos humoristas o cargos del PP. ¿Tiene derecho a decir lo que dicen Jiménez Losantos o Carlos Carnicero? Sí, lo tienen, y yo lucharé siempre porque ellos tengan derecho a hacerlo. Incluso Aznar tiene derecho a decir cosas ridículas a los alumnos de Georgetown: que les aproveche, pero desde luego yo también tengo el derecho de tirarle de las orejas y recordarle: "Sr. Aznar, en tiempos del predominio árabe no existía España, a lo sumo existía la Península Ibérica, y además el reino árabe se independizó en forma de Califato de Córdoba: no eran los cristianos, sino los musulmanes, los que puede decirse que constituían España".

El segundo es más sutil y puede sorprender a más de uno: hay algo a lo que no tenemos derecho, y es a ofender gratuitamente. Me explicaré: también hace tiempo, un jefe que tuve me dijo: "¿Tienes derecho a meterte en un asilo de ancianas y presentarte desnudo en el salón principal, delante de todas?" En fin, no es delito y no atento contra los derechos de nadie al hacerlo, pero, honestamente, ¿tengo derecho a violentar su sensibilidad sin motivo? ¿qué propósito tendría hacer algo así? ¿qué utilidad? en el mejor de los casos, no serviría para nada y además cogería un constipado, dependiendo del clima. En el peor, simplemente habría causado malestar, disgusto y desconfianza. Por tanto concluí que no, que en el fondo, honestamente, no tengo derecho a hacerlo, aunque la ley no me castigara por ello. Algo así sucede con las lamentables retiradas del Idomeneo en Berlín o la obra de Rubianes del Español. Por una parte, ¿tenía derecho el director de la ópera a modificar una obra de Mozart innecesariamente con una escena de nueva creación y claramente ofensiva contra la sensibilidad de la gente religiosa en general? Yo creo que no, no la tenía, y las amenazas, aunque no deben tolerarse, podrían haberse evitado de raíz si se hubiera dejado el Idemeneo original en paz, que por otra parte es a lo que aspiran casi siempre los autores, a que se respeten sus obras tal como fueron concebidas (recuerdo: una parte indispensable de la libertad de expresión es que se repete la integridad de tus declaraciones). ¿Tenía derecho Rubianes a despotricar sin ningún sentido ni propósito más allá del de ser aplaudido por una audiencia fanática nacionalista? No, no lo creo: la retirada de su obra sin duda debería haber sido protestada más enérgicamente de lo que fue, pero también es verdad que dicha retirada podría haberse evitado de raíz si se hubiera dejado el Sr. Rubianes de declaraciones absurdas e innecesariamente ofensivas. En suma, como decíamos en la citada revista: cuando alguien decía de un texto "Esto es una gilipollez", no lo admitíamos: rechazábamos el comentario diciendo "vaya, hombre, esa sí que es una crítica constructiva y llena de matices". Yo soy una de las pocas personas que conozco que no vio con buenos ojos el vídeo "amo a Laura"; si queremos decir algo contra los ultraortodoxos católicos, desde luego no se consigue nada ridiculizándoles gratuitamente.

Nociones de ética práctica. Tó er mundo é bueno.

2007-05-04T09:32:00.000-07:00

En eso de construir una ética laica todavía andamos a vueltas de las piedras fundacionales, esas bases evidentes y firmes sobre las que construir... en lo que a mí respecta, yo propondría estas dos:

1ª Todos nos consideramos a nosotros mismos buenas personas

2ª Siempre tenemos muy claro lo que deberían hacer los demás

Puede chocar un poco, pero el axioma 1º no admite refutación. De hecho, yo todavía no conozco ni un solo caso, ni personalmente ni por referencias, de nadie que haya dicho nunca "mire, es que yo he hecho esto porque soy mala persona". Además, en los momentos en que una persona se autoacusa de ser "malo", de haber "obrado mal", sin duda son situaciones extraordinarias causadas por algún estímulo agudo, no habitual, y se nos pasa muy pronto: ése es el caso de las confesiones católicas. Si no se nos pasa se habla claramente de problema mental: neurosis obsesiva. Así que se puede afirmar definitivamente que la situación mental habitual en que soportamos el 99.9 % de nuestra vida es la de pensar que somos buenas personas.Mantener esto como premisa para entender el criterio de actuación de la gente ayuda a explicar muchas cosas, empezando por aquellos malos actos que reconocemos. Cuando obramos mal, siempre encontramos rápidamente una justificación. Las más habituales son: "hice mal porque me obligaron las circunstancias", lo cual es un buen eximente, no lo voy a negar, el problema es que las circunstancias son como las bandadas de pájaros, que por muy densas que sean siempre dejan ver un resquicio de cielo: casi nunca existen circunstancias tan tupidas que no nos dejen alguna salida para aminorar el daño. Otra es "hice mal porque a mí me lo hicieron", un eximente que no tiene ningún sentido cuando lo pensamos bien, porque la mayoría de las veces agredimos a quienes podemos, no a quienes debemos: ¿qué culpa tiene nuestro hijo de que a nosotros nos pegaran? Por supuesto, como caso particular del anterior, podríamos admitir el eximente "le hice mal en venganza", pero desde hace mucho tiempo sabemos que la venganza no hace sino satisfacer nuestros bajos instintos y aunque es admisible no es lo más recomendable precisamente. Y eso que casi nunca es proporcionada, claro. Por fin, el eximente que más me impresiona de todos es "hice mal porque cualquier otro habría hecho lo mismo en mi lugar": lo cual supone que echamos automáticamente, previamente y sin ninguna causa la culpa a todo el resto de la humanidad de algo que el resto de la humanidad no nos obliga a hacer y que incluso ignora.Bien, pero mi propósito no es deslegitimar todos estos eximentes, sino explicar que los usamos para sostener el primer principio. Y funciona. Llevado al extremo, un corolario de este primer principio es "dado que yo soy bueno, TODO lo que hago es bueno. dado que tú eres malo, TODO lo que haces es malo (aunque hayas hecho exactamente lo mismo que yo). POR TANTO, TENGO DERECHO A CASTIGARTE CUANDO ME DE LA GANA". Resultado: Irak, Líbano... no, no es una tontería esto de lo que estamos hablando.En cuanto al 2º principio, hablaremos en otra ocasión.Saludos a todos, y feliz lectura.

Encontrando trabajo

2007-05-04T09:29:00.001-07:00

Por momentos parece que todo se arreglara y después de una época preocupante en que comienza la cuenta atrás para tus recursos, mágica, feliz, finalmente la carestía va llegando a su término.Recibo una llamada desde Irlanda: un amigo encuentra trabajo en Dublín, como él quería, porque sabía muy bien que volver a España (como sabemos todos) representaba un retroceso, un plegar velas. Por cierto, no se casa. También se mantienen o crecen los amigos que siguen en California, en Londres, en Trieste.Otro amigo termina la carrera en una de tantas escuelas de ingeniería nefastas, tras el doble de tiempo que teóricamente se necesitaría (es la única persona que he conocido capaz de sacar un 11 sobre 10 en un examen, en bachillerato, pero claro, la universidad española es así).Otro amigo más avisa de que se ha venido a Madrid con mejores condiciones, señal de que va progresando y su esfuerzo da fruto.

Carta abierta a Doña Letizia Ortiz Rocasolano(en el Día Internacional de la Mujer)

2007-05-04T09:27:00.000-07:00

Estimada Letizia:

Muchas veces se ha dicho que los reyes y sus familiares actúan como meros elementos simbólicos, neutrales, buenos embajadores de la nación, etc., etc., etc. pero nada más. Sin embargo, nos hemos encontrado recientemente con que no es así: al día siguiente de decidir usted y su marido dejar en depósito un poco de cordón umbilical de su hija en un banco privado, sí, al día siguiente o así, nos enterábamos todos los españoles de que empezaba a estar permitido también en España. ¡Diantre! ¡basta con que uds. dos decidan hacer algo para que ese algo pase a estar automáticamente legalizado! ¡la que se montaría si les pillaran fumando marihuana! ¡y nosotros que creíamos que cualquier iniciativa legislativa constaba de un largo, laborioso e incierto proceso a través de elecciones, defensa en el parlamento, y todos esos enmarañados mecanismos democráticos cuya excelencia nos cantaron en el colegio pero que tan pocas veces funcionan!.En fin, manos a la obra. Abierta esta nueva vía de intervención legislativa, acudo a ud. directamente no para que apoye públicamente una determinada actitud, cosa que probablemente no haría, sino simplemente ¡para que la practique! Aquí tiene unas cuantas sugerencias. También se lo pido a ud. porque sabe ya por experiencia lo que es tener un empleo estándar y además no ha sido educada en academias militares, así que puede que sea más sensible que su marido o su suegro:

- Pida una reducción de jornada. Demuestre que su desempeño laboral seguirá siendo satisfactorio y que España no se derrumbará económica ni moralmente porque ud. trabaje 5-6 h diarias durante los próximos diez o veinte años.

- Como paliativo de no haber conseguido lo anterior, pida un cambio de horarios para poder llevar a Leonor a la guardería. Ahora mismo, eso no lo consigue ni Dios. Por cierto, hay poquísimas guarderías, así que a lo mejor incluso se promueven nuevas.

- Dígale a su marido que solicite disfrutar de un permiso de paternidad de varios meses para que también él se ocupe de Leonor, en paridad con ud. Si se sienten inseguros sobre esta decisión, llamen a Tony Blair. No tengo el número, pero quizá con la dirección lo consigan con ayuda de las Yellow Pages de Londres: Downing Street, 10.

- Dígale a su marido que deje su trabajo y siga trabajando ud. Probablemente puedan mantenerse con un solo sueldo, puesto que ya tienen la casa pagada. En fin, al fin y al cabo la correcta emancipación de la mujer proviene del hecho de que su lugar en la casa no la ocupa otra mujer cuando la propietaria trabaja.

- Pida un año sabático. No sé por qué sólo lo podrían pedir determinados funcionarios mayores: tómese libremente el tiempo para poder disfrutar de la primera etapa de su hija.

- Decida el sexo de su próximo retoño (si es que quieren tener más) y que sea mujer. Así forzará no ya que se termine con la discriminación en la sucesión, sino que, simplemente, forzará asimismo que se legalice en España la elección libre del sexo de los hijos. Una pista: pregunte en el banco estadounidense donde dejó el trocito de cordón umbilical, seguro que allí se lo hacen o le redirigen rápidamente hacia una clínica también estadounidense donde le harán el servicio por una módica cantidad.

- Váyase con Leonor a todas partes, incluido el cine. Así forzará a que haya espacios habilitados para niños en todos los edificios de acceso público, como ya pasa en los países nórdicos.

- Deje su trabajo actual y coja otro avisando de que ya está embarazada. No se atreverán a despedirla una vez que nazca el bebé, es demasiado famosa y querida por todos sus conciudadanos. Quizá las empresas se empezarán a dar cuenta de que incluidos los permisos por maternidad, resulta rentable contratar a mujeres (tienen menos bajas laborales, está estadísticamente más que demostrado).

En fin, son sólo unas cuantas ideas, seguro que a muchas lectoras de este blog se le ocurren más. Desde luego, cada una de las cosas que le menciono son casos reales de conocidas mías: no tengo mucha imaginación, pero no hace falta. Con la realidad cotidiana basta.

Deseando que conserve siempre sus privilegios, por tanto, le saluda atentamente

J.I.Gómez Cívicos

Feedback

2007-05-04T09:25:00.000-07:00

Mi amigo Alberto Guerras, ingeniero de Control de Procesos (Alberto, corrígeme si me equivoco) en Dow Chemical, me pregunta sobre alguna traducción de "feedback" para intentar frenar el abuso de terminología en inglés en su área de trabajo. El Manual del Ingeniero Químico de Perry, utiliza las siguientes traducciones (cap. 22): "Feedback control: Control automático de retroalimentación; Feedforward control: Control de alimentación directa".Esta cuestión me ayuda a traer aquí mis reflexiones sobre las cuestiones de "pureza" idiomática y "defensa" del propio idioma contra instrusiones de otros.Yo, particularmente, ya hace mucho tiempo que dejé de preocuparme por la ortodoxia lingüística, y en mi entorno laboral uso espanglish sin complejos en la medida que me ayuda a hacerme entender. Como le dije a mi actual jefe durante la entrevista de trabajo: "perdone que use el espanglish, pero cuando hablo en un inglés ortodoxo casi ningún español me entiende, y cuando hablo en español ortodoxo, casi ningún español me entiende".Eso sí, cuando la cosa se pone dura y hay que decantarse por uno de los dos idiomas, me decanto por el inglés. Comprendo que el exceso de términos ingleses termina por exasperar, pero no tenemos más remedio que reconocer que en el campo tecnológico el español es claramente deficiente con respecto a otros idiomas:- Posee un claro defecto de vocabulario, debido al retraso tecnológico del mundo hispano con respecto a otros. Es decir, por ejemplo, una vez que una palabra adquiere su significado dentro de una patente, lo pertinente y universal pasa a ser su definición recogida en dicha patente, en el idioma que fue escrita, que siempre es inglés. Esto vale para casi cualquier invención o descubrimiento. Ejemplos: "Silicalite", "zeolite" en español no tenemos más remedio que denominarlas "silicalita" y "zeolita" por motivos obvios. Similares casos en otros idiomas los tenemos para el Curio, por ejemplo.- Es más vago. El inglés suele ser más preciso dado que es mucho más permisivo con los neologismos y/o acrónimos, de forma que asigna palabras nuevas con significado específico. Por ejemplo, palabras como "slurry" no tienen ninguna traducción satisfactoria por el momento; "negligible" es mucho más preciso que su traducción corriente, "despreciable", porque no tiene connotaciones negativas.- Es mucho más farragoso. La traducción muchas veces obliga a larguísimas perífrasis comparado con el corto término inglés: "one-day seminar" es más corto que "seminario de un día de duración" (2 palabras frente a 6).Me gustaría que los amigos que viven en países anglosajones (estoy pensando en Ángel, Pablo, Javi) complementasen esta opinión.¡En fin! Yo, que quiero tanto nuestro idioma, mantengo no obstante que la mejor lengua es aquella en la que conseguimos entendernos. God save la poesía et mes amis.

Brokeback Mountain

2007-05-04T09:17:00.000-07:00

Obras como Brokeback Mountain son necesarias, son frescas y recomendables, habida cuenta de que la homosexualidad no está ni aceptada ni comprendida (y no sé hasta qué punto una cosa depende de la otra, a mí me aceptan incluso cosas que no me entienden, así que no sé por qué tendríamos que entenderlo todo antes de respetarlo). En ese sentido, yo apoyo esa película de forma "reivindicativa" no en cuanto a su calidad artística sino en cuanto a su impacto social. Si no es audiovisual no es esperable que un mensaje llegue al gran público, al fin y al cabo.
Sin embargo, para mí esta película, con perdón de otras mucho peores, es un buen ejemplo de lo que yo considero una mala obra de arte. Y lo es porque cae y se recrea en dos errores bastante graves que afean una cosa que trate de ser obra de arte. Por tanto, entiendo que "Crash" le arrebatara todos los Oscars (lo siento, Pablo, yo también coincido con la Academia en este caso).
El primero es presumir que "bueno, por si acaso la historia no engancha, conformémonos con recordar los paisajes". Desde luego los planos amplios de la montaña y los borregos son espectaculares, pero tras una hora y media uno lo entiende como un abuso arbitrario o una cortina de humo. Trata de ser "National Geographic" sin que se note y acudiendo siempre al mismo esquema expositivo (gran plano con picos o lagos lejanos y rebaños en movimiento, con un personaje humano en alguna esquina), por lo que acaba siendo más bien un "Hallmark Entertainment". La Naturaleza es a la vez tierna y brutal, y la película ni pretende ni consigue comunicar ninguno de los dos aspectos. Ang Lee no sabe muy bien lo que es tratar con ganado, supongo. Estéticamente la película logra ser simplemente "bonita" por momentos, pero tanta tarta de manzana cansa hasta al mayor amante de la tarta de manzana.
Pero el segundo es el auténticamente grave: es demasiado real, más bien es una superposición de realidad sobre el celuloide, y no tiene mucho sentido reflejar EXACTAMENTE la realidad de la vida en una película: o aburres o decepcionas, y habitualmente ambas cosas. "Para esto no vengo al cine, ya lo tengo en casa", sería la expresión doméstica. ¡Pues claro que la relación de amor de los protagonistas es trágica! ¿cómo no podría serlo? pero es que la película ofrece exactamente lo que la vida ofrece: escaso diálogo, silencios infinitos, miradas torvas y desprecios callados. En la vida real, lo que tiene verdadera relevancia nunca se dice. Por eso la literatura se construye precisamente con eso, con lo que la gente calla. Presenciar los labios apretados de los personajes es como ver a tu jefe cuando no quiere responder a tus peticiones o a tu hijo adolescente cuando se niega a hablarte. Osea: una exasperación de la que uno querría salir por ejemplo mediante la apreciación de una obra artística. La película de Ang Lee no nos dice nada que no conozcamos, no nos revela un ingrediente desconocido de algo que creíamos conocer, no plantea un viejo tema en un nuevo contexto, no nos expone la visión del artista sobre el tema. No es extraño, por tanto, que las películas de Tracy y Hepburn sigan teniendo tanto gancho: no sólo porque sean buenas, sino porque los que las hicieron saben en qué consiste la cosa, que es hacer decir lo que en general sólo pensamos. Sé que existe un criterio frontalmente opuesto a éste: que lo que tiene auténtico mérito es ser capaz de reflejar la realidad tal cual es (caso de la admiración de Vladimir Nabokov por Chéjov), pero lo que yo mantengo es que ese empeño lo único que conlleva es un gran esfuerzo por parte del artista (observación, corrección...) pero la calidad de una obra de arte no reside en el esfuerzo empleado para crearla. Si nos atuviéramos a ese criterio, las pirámides serían la única obra de arte verdaderamente digna, y no es así.
O al menos, eso creo yo. ¡Espero opiniones! En fin, seguiremos escribiendo.

Poema I (postdata a "Más")

2007-05-01T11:54:00.000-07:00

A nuestra mirada

para encontrarse vacía

sólo le hace falta

la suficiente alegría

desperdiciada.

Es necesario haber tumbado de un mazazo a un enemigo

y sentirse exhausto

y querido.
Dadme la voz de los que nos han perdido.

Ahora que recobro las palabras

quizá deba aceptar de nuevo mi necesidad de usarlas.

Aunque yo mismo me sorprenda,

sí,

soy un ingeniero químico.

Química Verde-Industria Farmacéutica

2007-05-01T11:48:00.000-07:00

Un amable comentario a mi primer "post" en este blog, llamó la atención sobre el error de Paul Anastas al considerar la industria farmacéutica como líder de la Química Verde. Efectivamente, la industria farmacéutica en particular y la de síntesis de compuestos orgánicos en general, tienen unos ratios residuo/producto terminado (en kg/kg) bastante superiores a la unidad: por cada pastilla que llega a nuestras manos, a veces ha habido que tirar a algún sitio el equivalente a 4 ó 5 - o incluso 10 en los peores casos. Por tanto, es precisamente esta industria donde cabe hacer todavía los mayores progresos para hacerla más "verde". Uno de los focos principales de este lamentable índice de "Verdeza" es el uso masivo de disolventes orgánicos para poder realizar el producto. Aunque se usan en circuito cerrado, debido al volumen que circula expuesto a la atmósfera y a las fugas, su gran poder de evaporación hace inevitables importantes pérdidas a la atmósfera (de hecho una fuente pública que trabaja recirculando necesita de todas formas un aporte constante de agua nueva). Por eso hay tanto esfuerzo investigador en conseguir que los mismos procesos industriales y los mismos productos puedan conseguirse sustituyendo los disolventes orgánicos por agua (puesto que el agua es barata y el vapor de agua no es tóxico) o por líquidos que no se evaporen apenas a las temperaturas de trabajo (tales como los líquidos iónicos).También esta reflexión sirve para aclarar otro equívoco respecto al poder contaminante de la industria. Ya no estamos a finales del siglo XIX, cuando la tecnología a gran escala y por tanto el potencial emisor lo tenía casi exclusivamente a la industria. Ahora mismo, el ratio de emisiones ciudadanía/industria ha alcanzado la unidad y sigue creciendo. Nos enfrentamos a la siguiente paradoja perversa: cuando los fabricantes de automóviles dicen que sus vehículos consumen la mitad de gasolina y emiten la mitad de NOx que hace treinta años, tienen razón, pero es que en treinta años, ¡se han puesto en circulación mucho más del doble de vehículos! Es decir, la demanda ha echado por tierra sistemáticamente las mejoras logradas en la oferta. Y en cuanto a la industria química en general (el patito feo desde el punto de vista más atávico de la población) yo he podido leer los informes medioambientales de la industria petroquímica (Cepsa), y, sinceramente, no creo que mientan: la industria no necesita ser hipócrita en este sentido, cuando dicen que tienen menos emisiones muy probablemente sea verdad (si no, simplemente callan), aunque sólo sea porque eso significa que están aprovechando mejor las materias primas y por tanto están ganando más dinero (el precio de kg de producto terminado es siempre mucho mayor que el kg de materia prima de partida). Más en general, la industria europea se esfuerza en aportar lo datos necesarios para mostrar cómo el ratio residuo/producto (en kg/kg) no hace más que descender en las industrias de producción. La pelota está en nuestro tejado, cada vez que usamos el móvil, encendemos la calefacción, cocinamos en la vitrocerámica y cogemos el coche. ¡¡Pero no por culpa nuestra enteramente!! En general, nadie nos informa nunca de los peligros del litio de las baterías del móvil (a ver si nos vamos a creer ahora que las pilas son malas pero las baterías de litio son buenas), no somos responsables de que nuestra casa (que tan carísima ha costado) está miserablemente aislada desde el punto de vista térmico, no tenemos idea de que por cada kW en la vitro ha habido que tirar otros 3 en alguna parte (cosas del 2º principio de la termodinámica), y no tenemos más "·$%"·$"**"·$% que coger el coche porque no hay alternativa de transporte para ir al trabajo. ¿Qué hacer? Bueno, de momento, poner estos conocimientos en circulación. Ya sabéis, el mito según el cual la investigación independiente sobre el bien y el mal está prohibida, es meramente un mito católico, y no deberíamos hacerle mucho caso. Para quien esté interesado, le enviaré las estadísticas.

El Proyecto Gran Simio en España

2007-05-01T11:47:00.000-07:00

Hola a todos:

Estoy recibiendo noticia últimamente de la propuesta en el parlamento para que el Gobierno Español se adhiera al Proyecto Gran Simio, y me resulta extraño que se haya hecho notar y que esté causando polémica... lo cual demuestra que la antigua controversia darwinista entre el mono y el hombre no está ni mucho menos muerta. Félix, tranquilo, tengo mi comentario sobre los coches híbridos ya casi listo, pero hoy me ha dado la pasión por escribir de este tema. De momento, como viene siendo tristemente frecuente, no aparece por ningún sitio el contenido del Proyecto, sino sólamente las reacciones que suscita. En fin; vaya por delante que yo mismo me encargué de preparar un documento base de trabajo sobre derechos de los animales para Los Verdes de Madrid hace ya tiempo, y que me leí con atención "Liberación animal" de Peter Singer (tras su lectura he reducido drásticamente mi consumo de carne, y le recomiendo a todo el mundo que se lo lea), así que no me pilla de forma marginal el tema precisamente.1.- Qué cara, qué gesto... qué carajo es esto...El Proyecto Gran Simio puede encontrarse en http://www.greatapeproject.org/declaration.html (una web en español, más abajo). Cuando se lee (la declaración ocupa menos de un DIN A-4), se entiende que es una iniciativa para dotar a los grandes simios de derechos. ¿Cómo lo entiendo yo? Como una fórmula novedosa para tratar de resolver con más eficacia un problema antiguo, a saber, la de la protección de los animales en general, empezando por los que más evidentemente se nos parecen (estoy seguro de que es mucho más difícil proteger a las babosas de tierra húmeda que a los chimpancés, por ahora). La declaración parece muy simple y muy humilde, ¿no?: "1.- Derecho a la vida" ¿Por qué deberíamos matarlos, vamos a ver? ¡si ni siquiera nos los comemos! No deberíamos matar animales arbitrariamente. "2.- Derecho a la libertad individual": ¿por qué deberíamos encerrarlos y prohibirles cosas en su hábitat! ¡si nosotros no necesitamos vivir allí! "3.- Prohibición de tortura": ¿por qué deberíamos maltratar a los animales arbitrariamente? FIN. Ya está. Podemos explicarlo y justificarlo más extensamente, pero, en resumidas cuentas, eso es todo. Sin necesidad de haberle puesto un nombre al asunto, prácticamente podríamos estar de acuerdo todos los seres humanos de buena voluntad en estas cosas ¿Dónde está el jaleo entonces?Después de haber leído los recelos de Ángel Pestaña (Inst. de Invest. Biomédicas, CSIC) en El País de ayer, y de Alejandro Navas (Prof. de Comunicación de la Univ. de Navarra), creo que al menos hay dos trampas lógicas en las cuales no deberíamos caer:

1) Estamos hablando de elevar el nivel de derechos de los animales, no de reducir el de los seres humanos. Es un argumento perverso el tratar de meter "liberación animal" y "odio al hombre" en el mismo saco como trata de hacer el sr. Navas en su artículo. De hecho esta confrontación es absolutamente artificial: se puede comprobar que un escaso respeto por las personas se suele corresponder con un escaso respeto por los animales, y viceversa. Cuando se usa este argumento, en realidad se está reivindicando este especismo esencialista, absoluto, intemporal, dictado por un tal Jehová: "evidentemente, el hombre es superior y propietario con derechos absolutos sobre los animales y plantas". Al sr. Navas en particular y al público en general yo les recordaría esta incómoda verdad: ese aserto ha venido siendo, históricamente, bastante relativo: Aristóteles ya sentó que "evidentemente, el hombre es superior y propietario con derechos absolutos sobre la mujer" (por cierto, el mismo Jehová venía a decir también esto, cuando se lee atentamente el mandamiento aquel de "No robarás"), y más de uno sentó no hace tanto tiempo que "evidentemente, el hombre blanco es superior y propietario con derechos absolutos sobre los negros africanos". Ya sé que causará sorpresa, pero igual que hay razones poderosas HOY para defender que el hombre negro y la mujer merecen los mismos derechos que el hombre blanco y el hombre en general (respectivamente), empieza a haberlas para defender que los grandes simios merecen... Así, que esperemos un poco a escandalizarnos, a lo mejor no hay que levantar tanta polvareda. Total, a los grandes monos a lo mejor los acabamos exterminando todos, lamentablemente, porque no nos son útiles, como lo fueron y lo siguen siendo las mujeres y los hombres negros.

2) Puede pensarse, tal como argumenta el sr. Pestaña, que en realidad este proyecto es un intento rocambolesco e innecesario, puesto que ya hay otros enfoques dedicados a la protección de los animales, y en eso tiene parte de razón indudablemente. Efectivamente estas herramientas existen dentro de varias legislaciones, desde las que regulan el funcionamiento de reservas naturales (desde Colobia a los Grandes Lagos) como para los animales de granja en el Reino Unido o la reciente consideración específica en el Proyecto de Constitución europea. La pregunta que yo, ingenuamente me hago (y, por favor, en este momento pido la ayuda de algún especialista en Derecho) es si el nivel de protección necesario se puede alcanzar sin que se utilice una Declaración de Derechos, en las sociedades occidentales. Es decir, ¿por que se hizo imprescindible dotarnos de una Declaración Universal de los Derechos Humanos, a pesar de todas las medidas legislativas que ya estaban estipuladas al respecto desde la Revolución francesa hasta ese momento? Pienso que es porque sintagmas como "declaración de derechos", "inalienables", "nacen libres e iguales", etc, por algún motivo inexcrutable, SUENAN MÁS RESPETABLES que el "no matarás", por ejemplo, que reivindicaba (así de simple) Hermann Hesse en tiempo de la II Guerra Mundial. Es decir, hablando seriamente, ¿realmente pensamos que las medidas legales actualmente existentes conseguirán, sin ningún refuerzo de este tipo, ser aplicadas? Con los seres humanos no sucedió, así que, ¿deberíamos pensar que se conseguirá en el caso de los animales, que además no pueden reivindicarlos en nuestro idioma? Que conste que este segundo punto no es una pregunta retórica, ni capciosa, es una pregunta a secas: por favor, que alguien me la conteste en el universo Blog. Y que conste que yo no soy esencialista, y me siento más cercano a los utilitaristas: creo más cuerdo definir a alguien por lo que hace, más que por lo que alguien dice que es.Nada más. Acompaño el texto del que hablaba al principio, que es más solemne.

Un saludo,Nacho Cívicos

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Los Verdes de Madrid

http://www.blogger.com/www.losverdesdemadrid.org

C/ Trafalgar 32 1º A28010-Madrid

ÁREA DE TRABAJO: DERECHOS DE LOS ANIMALES

1. Antecedentes:

El trabajo en esta área es inherente a los Verdes de Madrid ya desde sus estatutos (Art. 6.5), en los cuales fijan como reivindicación el abandono del antropocentrismo dominante en la cultura occidental actual. La presente propuesta de trabajo está iniciada en el Documento Político del XI Congreso (Madrid, 23/10/2004) en el que, junto a la reivindicación antitaurina, el abajo firmante propuso la inclusión de algunas otras reivindicaciones alineadas con el Movimiento de Liberación Animal, básicamente fundado por el filósofo Peter Singer en 1975[i]

2. Derechos de los animales: teoría y práctica.

Fundamentalmente existen dos tipos de argumentos que sostienen la reivindicación de derechos para los animales:a) A nivel ético y jurídico (ámbito del “derecho natural”):- En línea con el abandono del antropocentrismo, los animales tendrían ciertos derechos “naturales” e inalienables, en contra de la herencia cultural judeo-cristiana establecida en el Génesis. ¿Qué derecho tenemos nosotros a considerarnos superiores al resto de los animales y a usarlos como nos parezca, con total impunidad? Éste es el principio básico en que se apoya el movimiento en contra de la experimentación con animales: si pudiéramos garantizar que mediante la tortura de un animal vamos a erradicar una enfermedad, dicha tortura estaría justificada, pero este supuesto es inverosímil. Apoyan el cambio de paradigma, también, investigaciones sobre el mundo animal que demuestran la gran proximidad biológica y social del ser humano con otros animales (p. ej., el Proyecto Gran Simio: http://www.proyectogransimio.org/).- En línea con el reconocimiento de los animales como seres sensibles, capaces de sufrimiento, los animales se diferenciarían claramente de vegetales, minerales, etc. y serían depositarios de similares derechos que los seres humanos en cuanto a protección contra abusos. Este enfoque resulta “natural” cuando tratamos bien a nuestras mascotas, pero asumido radicalmente plantea una serie de paradojas: sería ético comer jamón de Guijuelo, que han disfrutado de buen nivel de vida antes de morir, pero no lo sería comer jamón más barato, probablemente procedente de granjas intensivas; por el mismo motivo sería más ético, en la situación actual, consumir pescado que carne. Éste es el principal argumento en contra del sufrimiento y muerte gratuita de animales para peletería, cosmética u ocio (fiestas taurinas, caza del zorro, etc.)Un análisis actualizado de esta postura puede encontrarse en la revista decana del periodismo ecologista, The Ecologist, en un número monográfico reciente[ii].b) A nivel ecológicoSin necesidad de declararnos en contra del antropocentrismo e incluso por encima del respeto al sufrimiento animal, existen actualmente razones suficientes para abandonar el actual modelo de comportamiento con los animales:- En línea con la defensa de la biodiversidad, el principio de precaución aconseja no alterar arbitrariamente la variedad y distribución genética del planeta. Éste es el argumento principal en contra tanto del exterminio sistemáticos de animales (vulneración de su hábitat natural, tráfico de animales exóticos, agotamiento de caladeros) como de la “contaminación genética” por introducción de especies nuevas en hábitats donde antes no los había (el conejo en Australia, el cangrejo americano en nuestros ríos, etc.)- En línea con la defensa de la sostenibilidad, existen evidencias suficientes de que comer carne no es sostenible. Sin necesidad de ser pro-vegetarianos, tenemos una dieta basada en el consumo carne en un exceso que perjudica a la vez a nuestra salud (es siempre mejor comer más fruta y verduras), a la atmósfera (por el elevado consumo de energía y emisión de CO2 que requiere la producción de carne) a la cubierta vegetal (puesto que enormes extensiones de vegetación autóctona han de convertirse en pastos para el engorde del ganado) y, finalmente, a la vida de millones de animales, engordados en pésimas condiciones en granjas intensivas.Un análisis actualizado de esta postura puede encontrarse en la revista WorldWatch, como artículo en portada de un número reciente[iii].Aunque a nivel teórico ambas líneas tienen un origen y fundamento distinto, en la práctica es fácil ver que confluyen, concluyendo en el aserto esencial de que lo que es bueno para los otros animales es también bueno para el hombre, y viceversa, y de que comportarnos bien con los animales ayuda a que también nos comportemos bien entre nosotros. Así, es falaz el planteamiento “ocupémonos primero de los humanos”, y la reivindicación de los derechos de los animales ha de enmarcarse al mismo nivel que la defensa de los derechos humanos y la defensa del medioambiente, bajo un espíritu integrador.

3. Derechos de los animales: situación actual en la UE y en España

El “Tratado por el que se establece una Constitución para Europa” incluye la cuestión animal en los artículos III-121 y III-154 (http://www.blogger.com/www.constitucioneuropea.es). Es la primera Constitución en que aparece esplícitamente las “exigencias del bienestar de los animales”, lo cual ha de reconocerse como un avance simbólico muy importante; sin embargo, la viabilidad de una plasmación práctica que permita una legislación efectiva sobre derechos de los animales queda muy restringida, puesto que deja al criterio de los Estados la excepción a dichas “exigencias” cuando colisionen con “los ritos religiosos, las tradiciones culturales y los patrimonios regionales” (¿acaso no es “cultural” comer carne en exceso?). La incorporación de estas excepciones estuvo motivada, entre otros, por el Gobierno Español, para evitar la lucha judicial contra las fiestas taurinas[iv].En España la legislación es escasa y dispersa; las competencias pertinentes están transferidas a las CC.AA. (http://www.blogger.com/www.conciencia-animal.cl/paginas/leyes/leyes.php?d=38). Por grandes ciudades, Barcelona representa un hito al decidir su ayuntamiento por mayoría declarar “antitaurina” a la ciudad. En la CAM existen algunas asociaciones experimentadas que trabajan específicamente en pro de los derechos de los animales[v].Referencias[i] Peter Singer, Liberación Animal, Trotta, Madrid, 1999. Existen miles de extractos del libro en Internet; entre otros:http://usuarios.lycos.es/jhbadbad/anarquia/peter_singer_LA.htm [ii] Especial Mundo Animal II. Cuando lloran los elefantes, en “The Ecologist para España y Latinoamérica” nº 20, año VI, enero-febrero-marzo 2005.[iii] Comer carne, ¿es sostenible?, en “WorldWatch edición en Español”, nº 22, 2004.[iv] R. Tamames y M. López, La Unión Europea, Alianza Editorial, pp. 425-426, 2002.[v] Entre ellas: Derechos para los animales http://www.derechosparalosanimales.org/ALA www.liberacionanimal.org/

Coches ¿ecológicos?

2007-05-01T11:43:00.000-07:00

Hola a todos:Recogiendo el guante arrojado por Félix Hernández de Rojas, aquí va mi comentario sobre el automóvil ecológico en la actualidad. Él me preguntaba por los "coches híbridos, esos con motor y con batería", pero yo he encabezado este texto de otra forma porque, para empezar, creo que hay mucha confusión en la nomenclatura y en la información en general sobre las tecnologías disponibles. A ver si yo ayudo un poco: hasta ahora, etiquetados como ecológicos, me he encontrado con estos productos:

- "Coches híbridos, de esos con motor y con batería", como decía Félix.

Llevan dos motores: uno convencional de explosión, para puntas de velocidad (digamos para funcionar un 10 % del tiempo total de uso) y otro con alguna tecnología ecológica para el uso estándar a menor velocidad. Por motivos que se comprenderán al acabar de leer este texto, no se justifica tanta complejidad tecnológica (dos motores, probablemente con dos depósitos de combustible, resto de accesorios duplicados...) y se prefiere alguna de las dos opciones que siguen:

- "Coches con motor de explosión, como los que ya tenemos, pero con combustible ecológico".

La gran noticia para los fabricantes e ingenieros es que desde hace ya mucho sabemos que con prácticamente ninguna modificación, los motores de explosión convencionales pueden funcionar también con una mezcla de carburante fósil y alcohol (los llamados biodiesel), ó sólo con alcohol, o con algunos aceites vegetales. Resulta interesante leer en "Peter - el niño soldado" cómo los guerrilleros de Sierra Leona, sin acceso a los combustibles requeridos por sus vehículos, los hacían correr por la selva mediante un carburante casero hecho con aceite de palma fermentado en keroseno. Repsol es el pionero en España en una investigación sobre estos combustibles que ahora están en pleno "boom". En el mundo, el interesado nº 1 es Brasil, con una enorme capacidad de producción de alcohol producto de la fermentación del azúcar de caña y aceites en sus enormes extensiones agrarias.¿Por qué es ecológico este combustible? Lo es CUALQUIERA QUE TENGA ORIGEN EXCLUSIVAMENTE VEGETAL, porque el CO2 emitido por el coche es re-absorbido al 100 % en la planta que está creciendo en la cosecha energética, por lo cual las emisiones de CO2 son nulas. Además, en general el nitrógeno y azufre que contienen las plantas de origen es muy poco en comparación con el que contienen los combustibles fósiles, por lo cual también se reducen las emisiones tóxicas de NOx y SOx de los tubos de escape.¿Por qué no es ecológico el motor? No lo es CUALQUIERA QUE NECESITE OBTENER EL MOVIMIENTO A PARTIR DE CALOR. Esta es una restricción termodinámica: es así, y no hay más que hablar. El fundamento del motor de explosión es que el calor producido en la combustión del carburante en el cilindro, genera calor, este calor se traduce en presión, esta presión se comunica al cigüeñal que mueve finalmente las ruedas. En ese sentido, la tecnología que quema carburante fósil, igual que cualquier otro, por cada kW contenido en el combustible sólo llegan 0,25 kW a las ruedas (rendimiento del 25%, o cosa así). Por eso la tecnología de motor de explosión no se puede considerar ecológica, porque tiene esta terrible ineficiencia energética imposible de mejorar. La explicación termodinámica es muy bonita pero engordaría este texto tremendamente. A quien esté interesado (tranquilo, Félix, tú no te libras), se la envío.

- "Coches con motor ecológico, sea el combustible ecológico o no"

Ésto es lo más delicado de explicar y entender. Existen motores que no son de explosión, es más, que no necesitan un paso intermedio de generar calor, como son las pilas de combustible. Se llaman pilas de forma impropia, porque no tienen nada que ver con las pilas de los juguetes. En realidad son reactores químicos en los que conseguimos controlar la transferencia de electrones en que consiste la conversión de reactivos en productos, en forma de potencia eléctrica que directamente se convierte en movimiento, con un rendimiento teórico del 100 % y, en la práctica, bastante próximo. Por tanto, esta TECNOLOGÍA sí puede llamarse plenamente ecológica. Esto, respecto al término "pilas".Pero el problema viene por el final "de combustible", que hace referencia al reactivo a emplear. Y aquí viene lo gordo: no existe disponible, por el momento, ningún combustible ecológico para esta tecnología. Teóricamente sí se ha conseguido mediante la reacción de H2 con el O2 del aire, para producir agua como único producto por el tubo de escape. Pero, en la práctica, el problema es que apenas existe H2 libre en el Planeta Tierra: hace ya muchos millones de años se convinó todo lo que había con el O2 liberado por las plantas para dar lugar a los océanos (digamos que ésa es la ventaja tecnológica que nos lleva la Naturaleza ahora mismo), y sólo tenemos un poquitín en los yacimientos de gas natural. ¿Dónde podemos encontrar H2, aunque no sea libre? pues en los combustibles fósiles, en aceites vegetales... pero para extraerlo HAY QUE GENERAR CO2, ¡y mucho! De hecho, la única alternativa que daba el profesor Fierro (especialista del CSIC en la materia) es que "al menos, como lo produciremos de forma controlada en las factorías de H2, podemos ir metiendo el CO2 generado en botellas a presión"...¿indefinidamente? Osea: tenemos prácticamente el mismo problema de CO2 que tenemos ahora. O del agua de los océanos, invirtiendo el proceso natural, pero para ello hace falta una ENORME CANTIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA, que sólo podríamos obtener, digamos.... ¡¡¡¡por fisión nuclear o de la quema de combustibles fósiles!!!!Tampoco tenemos en la Tierra las toneladas ingentes de Platino que hacen falta como catalizador pero bueno, yo soy optimista y creo que algún día descubriremos catalizadores basados en metales más abundantes como el hierro, cromo, níquel...¿Cuál es la mejor solución?En fin, en mi opinión, no usar coche (yo no tengo), o limitar su uso en lo posible apoyando alternativas más sostenibles, y usar combustibles realmente ecológicos.

Un saludo,

Nacho Cívicos

Nociones de ética práctica. Consejos.

2007-05-01T11:40:00.002-07:00

En rigor: es humano, es irremediable, hay que admitirlo como axioma de base: Tendemos a estar 100% seguros y a ser rotundos con nuestros juicios acerca de cómo deberían comportarse los demás, incluso con una información muy escasa de la situación. En la vida diaria es recurrente el "te lo dije", "yo en su lugar lo tendría claro", "ha hecho X, si al menos hubiera añadido Y, habría compensado", "no me hizo caso y ahora sufre las consecuencias"... Somo categóricos con los demás y les exigismos un nivel de inflexibilidad que no nos exigimos a nosotros mismos: ésta es la asimetría fundamental en las relaciones humanas. "El otro" no merece la misma compasión o margen que merezco yo (acordémonos de las Nociones I, dado que yo soy buena persona de forma indiscutible). En ese contexto hay que entender el significado de "prójimo" cristiano, por ejemplo, concepto que de todas formas es insuficiente como mostró Russell (que propuso, para complementar a "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti", el axioma "no hagas a los demás lo que querrías que te hicieran a ti, porque podrían tener otros gustos").Conste que no es necesariamente negativo dar nuestro parecer a otros, puesto que a veces el que está en medio del dilema no ve las cosas con completa claridad, está ofuscado y por tanto le viene bien alguien que le recuerde factores que no ha considerado en toda su dimensión. Donde yo incido es que somos injustos cuando aplastamos al otro con un juicio definitivo, porque no tenemos derecho a establecer que nosotros somos más listos y clarividentes que la otra persona, que además muy probablemente no se encuentra en un momento anímico óptimo. Hay una distancia infinita entre una advertencia terrible y despechada, y un consejo suave y oportuno. Bien, eso en cuanto a las relaciones.Pero a lo que voy es que resulta sorprendente que nos resulte tan fácil aconsejar a otros y tan difícil hacerlo con nosotros mismos, también, ¡porque el otro te lo exige, incluso cuando tú no te atreves a hacerlo, por pudor o cautela!. Por ejemplo, Sabater declaraba hace años, durante el último conflicto de los Balcanes, que los periodistas le preguntaban insistentemente "y ud., ¿qué es lo que cree que se debería hacer?" y él contestaba "¡pues no lo sé! ¿por qué se supone que yo, por ser filósofo, debería tener respuesta para todo?". De hecho a mí la gente se me sigue irritando cuando me pregunta por algo, yo le doy mi parecer, y termino la frase con "bueno, eso creo, no estoy 100% seguro, pero yo lo haría así". ¿Por qué la gente se te enfada cuando no le das una respuesta 100% segura? Y esto no tiene nada que ver con la honestidad personal: ser honesto es declarar lo que uno conoce, no lo que uno supone o intuye. Al menos, así lo veo yo, pero reconozco que la mayoría de la gente no opera así. Siempre me acordaré de cuando una vez estaba absolutamente perdido, en Madrid, y a la única viandante que encontré en la calle (era un barrio de esos incipientes y desolados), le dije "perdone, me han dicho que por aquí cerca hay un VIPS, ¿podría ud. decirme...?" Y ella, quedándose reflexivamente en silencio durante unos segundos, finalmente me dijo "puede ud. tener razón", y siguió su camino...Es un arte delicado eso de aconsejar, en fin.

Tú eres mi hogar

2007-05-01T11:40:00.001-07:00

Hace falta una casa. Nos preocupamos, preguntamos, oímos y contrastamos opiniones, consultamos páginas de internet y miramos anuncios colgados de los balcones, pegados a las ventanas, ordenados en anaqueles en los escaparates de las inmobiliarias… hace falta una casa, pero tú constituyes mi hogar. A partir de hoy, iremos donde nosotros decidamos. El mundo es amplio, y también incierto: hace falta una casa, pero junto a ti está siempre mi techo. Todo es perecedero, pero lo que nosotros nos damos no; lo que nosotros nos damos es ahora mismo la piedra, el cemento, y si sobreviniera la pobreza, desde la pobreza nos levantaremos. Si sobreviniera la riqueza, la administraremos y siempre recordaremos que nosotros somos lo que conforma un cobijo y que sólo nosotros lo construiremos. Hace falta una casa pero tú, sí, tú, eres mi hogar.

Valladolid, 5 ago 2005

Coltán

2007-04-24T11:37:00.000-07:00

"Lo peor que le puede pasar a los pobres es tener riquezas"; así definía la situación del Congo Jon Sobrino, refiriéndose a los intereses creados alrededor del Coltán en esa región. Y es bastante significativo que incluso la Wikipedia centre la entrada que tiene sobre este mineral en el conflicto armado que lleva alrededor.

El Coltán es el nombre de un mineral valioso por su contenido en tántalo (Ta), un elemento químico bastante escaso en la superficie terrestre, metálico y denso (más del triple que el hierro). Quizá ha pasado algo desapercibido su interés porque es menos glamouroso que las joyas o los metales preciosos, pero de muchísimo mayor valor industrial, porque por lo visto es una materia prima muy apreciada por la industria electrónica, de la que dependemos tanto. Los condensadores basados en tántalo deben de ser muy buenos, a juzgar porque esta aplicación ocupa el 60% de la demanda. Los condensadores, junto a las fuentes de corriente, bobinas y resistencias, son la base de la electrónica clásica, y están incluidos en todos los aparatos electrónicos. Además, hablar de industria electrónica es hablar de unos requisitos de pureza extrema en materias primas y en ambiente de fabricación (por ejemplo, puede encontrarse una breve historia del desarrollo industrial electrónico en california en 'Hookin up' de Tom Wolfe), y de un valor añadido tremendo: es un sector que no se conforma con cualquier cosa y para el cual un retroceso tecnológico es inadmisible. Por eso entiendo perfectamente que una vez asumido el tántalo, no se descarte así como así por mucho problema social que genere su explotación, a pesar del mencionado problema del Congo y a pesar de que el proceso para purificar el Coltán hasta llegar a un mineral suficientemente rico en tántalo es peligroso: emplea ácido fluorhídrico (HF, el ácido más fuerte existente en la naturaleza), ácido sulfúrico (H2SO4, ácido fuerte y además fuertemente deshidrantante) y compuestos orgánicos volátiles tales como el keroseno (hidrocarburo más ligero que la gasolina) o la metil-isobutil cetona (las cetonas no son nada agradables de oler en general) debido a que, como todos los metales no nobles, son muy proclives a oxidarse con el oxígeno de la atmósfera o con azufre y por tanto es así como tienden a ser encontrados en las minas... ya oxidados y combinados muchos otros óxidos o sulfuros. Un producto extraordinariamente inocente MP3 puede haber implicado movimientos de materiales muy, muy peliagudos...

¿Defraudar al Estado? Cuidado...

2007-04-22T12:36:00.000-07:00

Estaba yo a punto de eliminar la entrada anterior, puesto que al día siguiente de escribirla me parecía más bien una pura pendejada, y yo normalmente soy de escribir con "más chicha". Pero un titular de El País de esta mañana le ha dado actualidad súbitamente, así que la voy a respetar.

El titular reza así: "Hacienda llama a declarar a los autores de operaciones sospechosas con billetes de 500 euros". Más adelante, el texto arranca con "Se acabó la impunidad" y aclara que por "operaciones sospechosas" se entienden aquéllas realizadas mediante una transacción de más de 1000 billetes de 500 euros: osea, 500000 euros. Por supuesto, esta frase es exagerada. En realidad no va a suceder nada, o prácticamente nada. ¿Por qué? Analicemos la cifra: ¿cuál es el mayor gasto que una persona o familia corriente puede llegar a hacer de una tacada? Lo sabe cualquiera: Una vivienda. Y es muy raro que una vivienda estándar supere los 500000 euros. Es decir, las operaciones sospechosas son aquellas que exceden el poder de gasto de una familia corriente: para alcanzarlas hay que irse a otras compras o a varias viviendas a la vez. Y en ese tipo de compras ya está implicada gente con mucha más influencia, a quien no es nada fácil de tocar: el político que recalifica terrenos, el notario que da fe de las transacciones, el propio banco que facilita los billetes, el promotor que maneja por paquetes de viviendas... y simplemente, es imposible de creer que se va a enviar a toda esa gente a la cárcel. ¿Os imagináis de repente una España en la que desaparecieran de escena de pronto el 80% de los concejales, el 99% de los promotores inmobiliarios (este 99% incluye parte del 80% anterior), el 100% de los notarios (cómo iba a molar, volver al trueque), y el 110% de los banqueros?

No, no lo creo.

Defraudar al Estado

2007-04-20T11:11:00.000-07:00

Bien es cierto que los españoles han defraudado a Hacienda, a la Seguridad Social y a cualquiera otra institución del Estado siempre que han tenido oportunidad; en parte, porque sí, y en parte, debido a que las inspecciones se suelen hacer no a los que defraudan, sino a los que ya pagábamos (eso lo sabía bien la panadera de mi barrio). En resumen: siempre que podamos eludir declarar compras por importe superior a 3000 euros, pagar y cobrar con "dinero negro" (me gusta el eufemismo que se usa ahora, "dinero B"), trabajar a escondidas mientras estamos de baja, solicitar becas aunque no las necesitemos, etc., lo haremos. Hay que admitirlo. No conozco ni a una sola persona que sea partidaria de generar ingresos o recortar costes al Estado cuando podría evitarlo. Sobre todo porque su vecino, que lo hace, le llamaría tonto y le trataría de anormal.

Esta actitud tiene dos caras: por una parte, en fin, somos ruines, es así: entre tener 2000 euros y no tenerlos, preferimos tenerlos. Entre tener 50 euros y no tenerlos, preferimos tenerlos. Y además podemos vanagloriarnos en privado de nuestros ardides. Pero, por otra, tenemos todo el derecho del mundo a sentir que somos nosotros los defraudados por el Estado, que no ha hecho gran cosa por los que ya pagábamos. El Estado presta un buen servicio, eficaz, a los que defraudan, puesto que les concede bastante impunidad (habría que contar alguna vez la cantidad de gente que no hace nunca la declaración de la renta y nos sorprenderíamos). Pero a los que no tienen posibilidad de defraudar, ¡no los ampara! Así que todo este segundo grupo lucha desesperadamente por unirse al primero. Porque, vamos a ver, puestos a escatimar, ¿de dónde se puede rascar dinero? De los recibos de la luz, el gas o ADSL no, puesto que inmediatamente te cortan el suministro. De la hipoteca ni hablar, porque el banco puede ejecutar un maravilloso embargo (bueno, excepto si TODO EL MUNDO se uniera para no pagar su hipoteca, pero en fin, eso no sucederá). De tus padres... en fin, no creo que nuestra generación pueda exprimirlos ya más, en tiempo y en servicios (cuidado de los nietos, pagos en especie o en papel moneda...). De tu empresa, complicado, ya resulta más y más frecuente que sólo te suban el IPC año a año, y en ocasiones ni eso, así que como para pedir aumentos. Al lado de todo eso, las ayudas estatales a las familias son de risa. ¿Qué me resuelve a mí un cheque bebé de 100 euros? Y, respecto a la ayuda de 100 euros/mes, ¡si yo lo que querría no es más dinero, sino que a las esposas les respetaran su derecho a reducción de jornada sin despedirlas! Ah, claro, pero es más fácil dar limosna que defender un derecho laboral...

Así que, ¿qué nos queda? pues efectivamente, cuando la economía aprieta (osea, casi siempre), defraudar al Estado...

Ah, por cierto, y que quede muy claro, el verbo del título está correctamente empleado: no es un imperativo sino un infinitivo (osea, no da un consejo, sino que establece un hecho) ;)

I+D+I en España hoy

2007-04-13T11:11:00.000-07:00

En cuanto a I+D+I (Investigación, Desarrollo e Innovación, lo que en inglés puede encontrarse como Research&Development, R&D) se vive un momento de efervescencia en estos momentos en España, merced a la inyección de dinero que se está realizando continuadamente desde la UE y más recientemente desde el propio Gobierno español.

¿Qué hacer con tanto dinero? en términos absolutos respecto a lo que teníamos visto, se entiende, porque en términos relativos seguimos muy lejos de EEUU o Japón. Alrededor de esto se están generando al menos estas paradojas y confusiones:

- Siendo escéptico, se puede pensar que el gobierno es un poco ingenuo si cree que lo único que hace falta es más dinero, o dicho de otra forma, que todo se solucionará aportando más dinero. Es una reiteración del tópico "hombre, como todo, metiendo gente y dinero, todo se consigue". Pues da la casualidad de que no. En I+D+I, conviene escoger muy cuidadosamente qué semilla emplear y luego buscar el suelo fértil antes de malgastarla. Cualquiera que haya pasado por la Universidad sabe que muchos, muchos proyectos de gran presupuesto pero de nula utilidad se están financiando y se están llevando a cabo con bombo y esplendor. En cuanto a empresas, las instituciones que conceden ayudas y subvenciones saben muy bien que la picaresca más evidente es intentar hacer pasar por I+D+I lo que en realidad es pura producción estándar: es decir, presentar como nuevo lo que ya hacían, mediante retórica en los informes técnicos justificativos. En fin, los que verdaderamente hacen I+D+I se puede decir que ya lo hacían (institutos biomédicos o empresas farmacéuticas, por ejemplo) pero no por las subvenciones, sino por el enorme valor añadido que esa actividad aporta a sus productos y por tanto el incremento en los beneficios que supone. Y un empuje a la estructura de generación de I+D+I no se consigue mediante una inyección de dinero a corto plazo. Como me preguntaba una amiga chilena hace poco, "Si pudieras anticiparte a los tiempos, respecto de qué temas bajo tu opinion de investigador se debería legislar en materia de ciencia y tecnología para tener soluciones futuristas? (en España)" Yo no dudé ni un segundo en contestarle: "Mejorar las condiciones de trabajo de los investigadores", que en la actualidad son tremendamente precarias con respecto a cualquier otra salida profesional para un titulado (y mira que hay salidas profesionales precarias en la actualidad para un titulado). Un buen equipo de investigación no se consigue sólo con dinero, sino además con tiempo e incentivos sociales.

- Una confusión muy común que hay que negar tajantemente es que los proyectos de I+D+I "pueden fracasar", así, sin más, echando por la borda toda la financiación gastada en ellos, puesto que "están sujetos a mayor incertidumbre" que otro tipo de proyectos. Esto no es verdad. No se debería emprender un proyecto de investigación si previamente no se tiene la certeza de que en algún grado el proyecto va a terminar en éxito. Un enorme error conceptual que yo he visto en la cabeza de jefes de proyectos es aceptar inmediatamente como enfoque rector "disparar tiros al aire, a ver qué pasa". Un cazador de aves tiene que apuntar; si no, no abatirá ninguna presa, sea grande o pequeña la bandada. En Estados Unidos, cuando se hace una Tesis Doctoral, el examen verdaderamente duro es aquel en el que el doctorando tiene que justificar que merece la pena (económicamente, socialmente) realizar la investigación, antes de comenzarla. Y si puede justificarlo adecuadamente, es porque sabe que no va a fracasar: que puede que al final sólo roce el ala del pájaro, pero que no va a disparar en sentido contrario. Otro vendrá después que lo remate. Como decía un ingeniero que me dio un curso a mí, "los alemanes no son más listos que nosotros, simplemente un ingeniero hace un vaso y el siguiente, irreversiblemente, lo mejora, y el siguiente, y el siguiente...". Una cosa muy distinta es pensar por qué, a pesar de un enfoque correcto y de un primer éxito, alentador, no se produce el éxito final buscado y por tanto el proyecto fracasa. Sólo entonces cabe buscar deficiencias en los recursos, pero en gran medida ni siquiera la cosa consistirá simplemente en dinero, sino mayormente en conocimiento, es decir, en número de personas y capacitación de las mismas, apoyadas por el instrumental que consideren adecuado. Como decía un amigo mío tras observar sus resultados químicos "hombre, pues claro que no lo he conseguido; si no lo ha conseguido un equipo completo de alemanes liderado por un premio Nobel y financiados por la Bayer, ¿cómo se puede esperar que lo logre yo solo, trabajando en la UCM?"

- Otra confusión muy corriente es pensar que los temas de I+D+I son cuestión de "idea feliz", y que depende exclusivamente de "mentes privilegiadas". Esto tampoco es cierto. Hay muy pocas invenciones geniales que además tengan una aplicación inmediata y generalizada, como lo fue la bombilla o la máquina de vapor. El 99% de los proyectos de I+D+I que tienen interés social o económico se basan en el gradualismo: lo que ya se sabía en el papel, o en pequeños ensayos pilotos, hay que llevarlo a producción y comercialización a gran escala. Se sabe que lo que se busca es una mejora significativa sobre lo existente, sea más grande o más pequeña. Y esto está dentro del alcance de una inteligencia normal y de unos medios convencionales siempre que el enfoque y la tenacidad estén. Además, sin los adecuados controles y cuarentenas, algunas invenciones geniales pueden resultar catastróficas, desde el DDT a la talidomida. Osea, no es de la escasez sino de la abundancia de invenciones de ideas convencionales provenientes de mentes convencionales de lo que se puede adolecer. Ah, y otra cosa es que muchos investigadores por el mero hecho de serlo se crean mentes privilegiadas, pobres de ellos, y de la gente que los soporta. Por cierto que una causa frecuente de fracaso de un proyecto de investigación llevado a cabo por gente normal es que... otro grupo de investigadores normales, simplemente, se adelanta y patenta antes. Esto es simple y nada glamouroso, ¿no?

- Una cuestión más es pensar que un investigador sólo, trabajando en su laboratorio secreto, puede conseguir un logro, pero esto no es cierto. Sólo un buen equipo, bien estructurado, cohesionado y trabajando a largo plazo consigue las cosas. En ese sentido, es acertado el enfoque de la UE hacia la creación de parques tecnológicos, para luchar contra la atomización del conocimiento: multitud de grupos trabajando en lo mismo, pero de espaldas unos a otros no es la mejor forma de aprovechar recursos precisamente.

En fin, de vuelta a la pregunta, ¿qué hacer con tanto dinero? Pues, claramente: gastarlo en gente que trabaje y en gente que piense qué proyectos emprender y cómo. En cuanto a medios materiales, ya se encargarán ellos de seleccionarlos y ordenar su compra. Los logros no llegarán en cuatro años, desafortunadamente, pero sin duda llegarán. En EEUU lo saben perfectamente desde los años 50 (ver historia de la Academia Nacional de Ciencias). Mientras tanto, tanto y tanto catedrático y gurú especulan y especulan acerca del culo y de las témporas, bailando con los grandes conceptos tales como "la ingeniería de valor", "la ingeniería concurrente", "la gestión del conocimiento", "la inteligencia competitiva", "las empresas spin-off"... cuando lo que hace falta es volver a un tema tan manido pero tan poco apreciado como la "gestión de los recursos humanos"...

Refs.:

Carson, Rachel, Silent Spring, Penguin, London, 1962

Kosko, Bart, El futuro borroso o el cielo en un chip, Crítica, Barcelona, 2000
Kosko, Bart, Pensamiento borroso, Crítica, Barcelona, 1995

Nasar, Silvia, Una mente prodigiosa, Mondadori, Barcelona, 2001

Fantasía vs. Realidad

2007-03-18T13:37:00.000-07:00

Hay un ensayo poco conocido, en español y editado por Espasa que se titula "Contra la imaginación", de Christophe Donner: no acabo de entender la parte en que arremete contra el psicoanálisis, pero en lo tocante a la discusión de qué valor tenga la imaginación es el único texto que he encontrado que defiende esta tesis: la fantasía es más bella que la realidad, pero la realidad es siempre más interesante.

Yo comparto esta tesis, que no es ni mucho menos inflexible ni excluyente. Y creo que no viene mal tenerla en cuenta para, por una parte, rechazar fantasías feas. Por ejemplo, "Sin City" es una apología de la fealdad innecesaria: la fealdad ya está en nuestro mundo, en demasiados sitios. Reconstruir una fealdad artificial no suma ni aporta gran cosa excepto efectos visuales. Sin embargo, ¡qué bella fantasía la de Tolkien, Weys&Hickman, o Moorcock! Pero yo reivindico que estamos necesitados de una mayor dosis de realismo en la sociedad actual, demasiado propensa al escapismo. Películas como "Las Crónicas de Narnia" o "Harry Potter" son un capricho calórico, pero "Volando voy" o "7 Vírgenes", son proteína imprescindible.

Aparte, también el realismo tiene matices mágicos, sólo hay que saber apreciarlos, sin ni siquiera ir a parar al Realismo Mágico de Gabriel García Márquez. Y también la fantasía puede estar impregnada de realismo, léase Momo o La Historia Interminable. La realidad de las cosas no está ahí, simplemente, no está disponible para que uno la arranque a su paso tal como puede hacerse con los arbustos o las flores. La realidad se nos oculta y además se olvida, por eso es tan importante que permanentemente haya gente que la revele y la resucite, al estilo de "Invisibles", independientemente del arte.

De Juana Chaos

2007-03-15T14:18:00.000-07:00

Muy bien, el revuelo ha sido tan enorme que hasta yo voy a acabar escribiendo algo sobre este caso. Esta es mi postura: no es un tema tan importante, no merece la atención que le estamos prestando. Yo no he estado obsesionado con él este último mes, debe de ser que soy un bicho raro o que contra toda lógica me preocupen otras cosas nimias tales como el embarazo de mi mujer, mi alergia galopante o que hace meses que no veo a tal o cual amigo, o incluso la empresa en la que he empezado recientemente a trabajar. Debo de ser raro al preocuparme por estas cosas que sin duda son superficiales frente al horrible fraude moral que representa un tío en huelga de hambre, hecho ya de por sí un tanto frívolo si pensamos que no lo hace por ninguna causa en concreto en un mundo en que muere tanta gente que se muere de lo mismo sin libertad de elegirlo.

En fin: que creo que se le ha dado una dimensión exagerada a todo este asunto. Si De Juana se muere no se pierde gran cosa, y si no se muere simplemente reproduce el patrón que ya han sufrido otros presos y que probablemente sufrirán otros más en el futuro. No, no es el caso de De Juana el que me preocupa, y esto con todo respeto al dolor y la ira de los familiares de los 25 muertos, porque éstos ya no pueden volver a la vida ni otros asesinos van a dejar de matar simplemente porque se junten unos cientos de miles de personas en Madrid y se emitan arengas entre banderas españolas (y, de paso, ¿qué tendrá que ver la bandera española en todo esto?). Todos los gobiernos han negociado con ETA (porque, ¿para qué se reunió el PP con ETA cara a cara? ¿para mirarse un rato en silencio? ¿para jugar a las cartas?) y han hostigado policialmente a ETA, todo lo cual es legítimo o cuanto menos comprensible. Se ha intentado todo ya y nada ha traído la solución definitiva, porque la solución definitiva la tiene exclusivamente ETA en sus manos: en que un día decidan que no tiene sentido continuar por ahí. Mientras tanto, habrá que seguir constantemente esforzándolse por minimizar el daño, por todos los medios.

Y eso es el pequeño gran resumen para tanta sangre, con la salvedad de que al menos en los últimos años se ha reducido drásticamente el número de muertes y atentados. En ese océano de dolor, De Juana es una gota cuantitativamente, cualitativamente y moralmente. Yo también creo que el Gobierno se ha equivocado al ceder al pulso de este cabronazo, pero porque yo no creo que la gente de ETA sea valiente precisamente, no creo que estuviese dispuesto a llegar hasta la muerte de verdad. Pero así y todo, os aseguro que me duele mucho, mucho más la debilidad que demuestra este y anteriores gobiernos ante problemas infinitamente mayores como la vivienda o la precariedad en el empleo de I+D. Lo siento, alguien tiene que decirlo.

Pero España es así: en los edificios que tienen goteras y cucarachas, los vecinos siguen empeñados por poner en primer lugar del orden del día de las reuniones la pintura de la fachada. El PP es responsable ahora mismo de un daño moral hacia la sociedad española que sí, es mucho más grave que el caso De Juana por sí solo: han conseguido magnificar el asunto hasta empezar a producir una fractura social y un enfrentamiento en la población, en su misma base. Lo que es yo, lo siento, no pienso pelearme con nadie en la calle por el caso De Juana. Hasta ahí podíamos llegar. Ya lo decía al principio, será que soy raro y me tienen en vilo fruslerías, en lugar de las apocalípticas predicciones de los profetas Rajoy y Rubalcaba. Si hay infierno, que se vaya De Juana y también todos los que están canibalizando el hecho para crear crispación, que, esa sí, esa sí me da miedo.

Por lo demás, las conclusiones y la línea de acción, para mí, están claras: Yo, que no era votante socialista, voy a tener que serlo a fuerza de evitar que el PP alcance el gobierno, y hago estas recomendaciones: votantes de otros partidos, tratad de que lleguen a acuerdos con los socialistas para formar gobierno. Votantes del PP, sois muchos los que sois inteligentes y conscientes y en el fondo, aunque os cueste reconocerlo, estáis de acuerdo conmigo. No os pido que cambiéis vuestro voto porque comprendo que no hay otro partido en la misma órbita ideológica que el PP, así que votad en blanco. Por un lado, lanzaréis una reprimenda a vuestro partido; por otra, ayudaréis a que siga reflexionando desde una oposición, es decir, lejanía del gobierno, que se ha buscado.

Saludos,

JIGC